Решение от 30 декабря 2018 г. по делу № А56-92536/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92536/2018
30 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Республике Карелия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Изидолг»

о признании недействительным решения от 18.04.2018 по делу № 275-13/18


при участии

от заявителя: предст. ФИО2 - доверенность от 17.09.2018, предст. ФИО3 – доверенность от 17.09.2018, предст. ФИО4 – доверенность от 17.09.2018

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Главное управление МЧС России по Республике Карелия (далее – заявитель, Заказчик, ГУ МЧС России по РК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 18.04.2018 по делу № 275-13/18, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Изидолг» (далее – Общество, ООО «Изидолг»).

В судебном заседании 09.10.2018 представители ГУ МЧС России по РК поддержали заявленное требование.

Санкт-Петербургское УФАС и ООО «Изидолг» извещены, в судебное заседание представителей не направили, Санкт-Петербургским УФАС отзыв на заявление и материалы дела № 275-13/18 на момент судебного заседания не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Санкт-Петербургского УФАС и ООО «Изидолг.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ГУ МЧС России по РК на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0106100003418000009 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению готовности к применению защитных сооружений и объектов гражданской обороны, находящихся в ведении МЧС России – встроенное убежище 4 класса (<...>), находящееся в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Республике Карелия); начальная (максимальная) цена контракта - 3250712 руб.

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «Изидолг» (вх.№ 9400-ЭП/18 от 12.04.2018), переданная по подведомственности УФАС России по Республике Карелия, на действия ГУ МЧС России по РК (Заказчик) при проведении электронного аукциона по извещению № 0106100003418000009.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 18.04.2018 по делу № 275-13/18 жалоба ООО «Изидолг» была признана обоснованной в части 1, 2 и 4 довода; в действиях Заказчика признано нарушение пункта 3 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того Санкт-Петербургским УФАС принято решение выдать Заказчику предписание об устранении допущенных нарушений, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 18.04.2018 по делу № 275-13/18, ГУ МЧС России по РК обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы заявителя, суд считает заявленное ГУ МЧС России по РК требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из текста оспариваемого решения от 18.04.2018 по делу № 275-13/18, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, признав обоснованной жалобу Общества в части 1 довода.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из представленной заявителем в материалы дела распечатки из Журнала событий личного кабинета Заказчика в Единой информационной системе, извещение о проведении электронного аукциона № 0106100003418000009 было сформировано Заказчиком и направлено на контроль 27.03.2018, документ «Извещение о проведении электронного аукциона от 28.03.2018 № 0106100003418000009» размещен в Единой информационной системе после прохождения контроля 28.03.2018 в 09 час. 14 мин. При этом дата окончания подачи заявок установлена 12.04.2018 в 11 час. 00 мин. Таким образом, суд не усматривает в данном случае, в действиях Заказчика нарушения требований части 3 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.

В резолютивной части решения от 18.04.2018 по делу № 275-13/18 Управление признало обоснованной жалобу Общества в части 2 довода о неправомерном установлении Заказчиком требований согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.10.3 Раздела II Документации об аукционе описаны общие условия проведения электронного аукциона, в том числе указано, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения электронных аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в пункте 16 Раздела III «Информационная карта аукциона» Документации об аукционе перечислены конкретные исчерпывающие требования к участникам электронного аукциона в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ, в которых не содержится дополнительных требований, установленных в части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе к наличию финансовых ресурсов, оборудования и материальных ресурсов для исполнения контракта, опыта работы и необходимого количества специалистов.

В пункте 22 Раздела III «Информационная карта аукциона» Документации об аукционе установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе, в котором также отсутствуют указания на необходимость представления документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Общества из Документации об аукционе усматривается, что Заказчиком не были установлены дополнительные требования к участникам в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, Управление неправомерно признало обоснованной жалобу ООО «Изидолг» в части 2 довода. При этом, как усматривается из решения от 18.04.2018 по делу № 275-13/18, в мотивировочной части решения (стр. 4-5) Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, соответственно, мотивировочная часть решения Управления не соответствует выводам, изложенным в резолютивной части решения относительно довода 2 жалобы Общества.

Согласно мотивировочной части решения от 18.04.2018 по делу № 275-13/18 Управление пришло к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в установлении избыточных требований при описании объекта закупки. В пункте 2 резолютивной части решения от 18.04.2018 по делу № 275-13/18 указано на нарушение Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2018) установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им объективно необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае, требования к значениям показателей (характеристикам) товара содержаться в Приложении № 1 «Техническое задание» Документации об аукционе, в том числе в Таблице 1 по позициям 1 и 2 Заказчиком указаны требований к краске водоэмульсионной и краске масляной, исходя из потребностей Заказчика с учетом специфики предмета спорной закупки (выполнение работ по обеспечению готовности к применению защитных сооружений и объектов гражданской обороны, находящихся в ведении МЧС России – встроенное убежище 4 класса). При этом требования о соответствии товаров по позициям 1 и 2 Таблицы 1 конкретным ГОСТам Заказчиком не установлены.

При таких обстоятельствах, вывод Санкт-Петербургского УФАС о том, что установленные в Приложении № 1 «Техническое задание» Документации об аукционе показатели в отношении товара «Краска масляная» не подпадающие под пункт 2.4 ГОСТ 10503-71 являются избыточными, не могут быть признаны обоснованными.

Суд также отмечает, что в жалобе ООО «Изидолг» ссылалось на нарушения части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся по мнению Общества в том, что для предоставления надлежащего предложения и согласия на поставку товаров и итогов выполнения работ по заданным в Документации об аукционе критериям, Обществу необходимо приобрести и испытать всю партию товара, поскольку по мнению Общества, Заказчиком установлены требования к компонентам товаров или их показателям, значения которых становятся известны только после испытания партии товара.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы Общества не были оценены Управлением, в то время как в решении от 18.04.2018 по делу № 275-13/18 Управление вышло за пределы доводов жалобы Общества в части рассмотрения вопроса об установлении избыточных требований к товарам в Документации об аукционе и нарушении Заказчиком положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. При этом, как следует из резолютивной части решения от 18.04.2018 по делу № 275-13/18, установив нарушение Заказчиком требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ, Управление не указало на обоснованность жалобы Общества по 3 доводу.

Управление также посчитало обоснованной жалобу Общества в части 4 довода и признало в действиях Заказчика нарушение частей 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившееся по мнению Управления в том, что Заказчиком в проекте государственного контракта не установлены условия ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также не установлены все возможные значения штрафов, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в отношении государственного заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 9.5 проекта контракта предусмотрено следующее: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере _____ (_____) процентов цены Контракта и составляет _____________ (сумма прописью) руб. ___ коп.»

Пунктом 9.6 Проекта контракта установлен следующее «За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере ______ (_______) руб. 00 коп.».

Таким образом, Заказчиком в проекте контракта установлены условия ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. При этом фиксированная сумма штрафа и значение процента от цены контракта рассчитываются и устанавливаются в пунктах 9.5 – 9.6 контракта в соответствии с положениями Правил №1042 исходя из цены контракта, предложенной победителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Заказчика нарушения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленное ГУ МЧС России по РК требование подлежит удовлетворению, решение Санкт-Петербургского УФАС от 18.04.2018 по делу № 275-13/18, которым жалоба ООО «Изидолг» была признана обоснованной в части 1, 2 и 4 довода, а в действиях Заказчика (ГУ МЧС России по РК) признано нарушение пункта 3 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подлежит признанию недействительным

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.04.2018 по делу № 275-13/18, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Изидолг».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Денисюк М.И.