Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А46-19006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19006/2017
20 декабря 2017 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачулиной Т.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

третье лицо – открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»

о признании незаконными постановлений и бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г.Омска ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными:

- постановлений от 28.09.2017 № 55005/17/329444, от 03.10.2017 № 55005/17/33494934 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа ФС 013657418 по делу А75-3878/2017, исполнительного документа ФС 020670671 по делу А75-5325/2017.

Заявитель о слушании дела уведомлен надлежащим образом. В заседание суда не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заинтересованные лица требования заявителя не признали по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа – Югры выданы были исполнительные листы по делу А75-5325/2017, А75-3878/2017 с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «БЭНТЭН» взысканы расходы по уплате государственной пошлины ФС № 020670671 – 2000 руб., ФС № 0133657418 – 2000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 № 55005/17/329444, от 03.10.2017 № 55005/17/33494934 в возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов взыскателю было отказано по причинам предъявления исполнительных документов не по месту совершения исполнительных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БЭНТЭН» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Полагая указанные постановления и действия незаконными, ООО "БЭНТЭН" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", среди которых имеется возможность возврата исполнительного документа, если он предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона (пункт 2).

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Однако, частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" места совершения исполнительных действий.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в соответствующее подразделение судебных приставов УФССП по Омской области вместе с исполнительным документом, взыскатель указал на нахождения филиала должника в городе Омске.

В обоснование правомерности своих действий судебный пристав и УФССП по Омской области указали, что на основании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 02.08.2013 №42873-18/15-77 в качестве места ведения сводного исполнительного производства  в отношении ОАО «ГСК «Югория» определен Отдел судебных приставов исполнителей по г.Ханты-Мансийска и Ханты –Мансийского района УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, то есть, исполнительные документы не подлежат исполнению в ОСП по ЦАО-1 г. Омска.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, из других подразделений судебных приставов судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, передаются как уже возбужденные исполнительные производства, так и только поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику.

Между тем, исполнительный документ не был принят судебным приставом ФИО1 к производству с целью его последующей передачи судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по изложенным в оспариваемых постановлениях основаниям, в связи с чем, заявление ООО "БЭНТЭН" подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, являются обоснованными и требования ООО «БЭНТЭН» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок исполнительных документов ФС 013657418 по делу А75-3878/2017, ФС 020670671 по делу А75-5325/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО1 от 28.09.2017 № 55005/17/329444, от 03.10.2017 № 55005/17/33494934 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа ФС 013657418 по делу А75-3878/2017, исполнительного документа ФС 020670671 по делу А75-5325/2017.

Решение подлежит немедленному исполнению – признанный недействительным ненормативный акт государственного органа не подлежит применению с даты принятия решения суда в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         М.А. Третинник