Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А14-11716/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11716/2018

«19» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третьи лица: 1) Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 70 142 руб. 00 коп. задолженности, 20 684 руб. 06 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2017 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО3 представитель, доверенность от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (далее – истец, ООО «ЦКУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее – ответчик, МКП «ВЖКК»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-1» (далее - ООО «СК СМУ-1») о взыскании солидарно 70 142 руб. 00 коп. задолженности за содержание жилья и коммунальным услугам за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 включительно, 20 684 руб. 06 коп. пени за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 17.09.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление жилищных отношений АГО г. Воронеж), судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 05.02.2019 ООО «СК СМУ-1» и Управление жилищных отношений АГО г. Воронеж не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» просит взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» 70 142 руб. 00 коп. задолженности за содержание жилья и коммунальным услугам за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 включительно, 20 684 руб. 06 коп. пени за период с 01.06.2016 по 31.05.2018, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке ст.ст. 49, 51, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований и удовлетворено ходатайство о привлечении третьего лица (ООО «СК СМУ-1»).

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик требования не признал.

В судебном заседании 05.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2019.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (ОАО «ДСК») являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 64А по ул. ФИО4 г. Воронежа.

В целях управления указанным многоквартирным домом ОАО «ДСК» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (истец по делу) договор о передаче многоквартирного дома в управление от 25.08.2012 и подписало акт от 25.08.2012.

На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 64А по ул. ФИО4 г. Воронежа, проведенного в форме заочного голосования с 04.09.2012 по 03.12.2012, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № 64А по ул. ФИО4 г. Воронежа также с обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг», выбрав способ управления – управление управляющей организацией ООО «ЦКУ». Данные обстоятельства отражены в протоколе общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 04.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ-1» в указанном многоквартирном доме владеет квартирой № 113, общей площадью 81,7 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2014 сделана запись регистрации № 36-36-01/234/2014-595.

По договору купли-продажи квартиры № 64а-113 от 07.08.2015 и передаточному акту от 07.08.2015 ООО «СК СМУ-1» передало спорную квартиру муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ответчик по делу).

В период с 01.06.2016 по 31.05.2018 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 64А по ФИО4 г. Воронежа, а также предоставлял коммунальные услуги на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником помещения, обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности в сумме 70 142 руб. 00 коп. за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 включительно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена пеня за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 на сумму 20 684 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома № 64А по ул. ФИО4 г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО «ЦКУ» установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «ЦКУ» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «ЦКУ» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № 113, общей площадью 81,7 кв.м., расположенной в многоквартирном доме № 64А по ФИО4 г. Воронежа, значится ООО «СК СМУ-1».

По договору купли-продажи квартиры № 64а-113 от 07.08.2015 и передаточному акту от 07.08.2015 ООО «СК СМУ-1» передало указанную квартиру ответчику.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказало в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (сообщение об отказе в государственной регистрации от 29.02.2016 № 36/001/067/2015-977).

В своем сообщении регистрирующий орган указал, что в силу ст. 113 ГК РФ и п. 3.1. Устава МКП «ВЖКК» все имущество закреплено за предприятием на праве оперативного управления, тем не менее пункты 7, 8 и другие пункты договора купли-продажи указывают на приобретение квартиры в собственность.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Устава МКП «ВЖКК» создано в соответствии с Постановлением главы городского округа город Воронеж от 29.11.2005 № 1961 «Об изменении вида муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» и Постановлением главы городского округа город Воронеж от 29.11.2005 № 1962 «Об утверждении устава муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в порядке изменения вида муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» и является преемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом. От имени городского округа город Воронеж права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет администрация городского округа город Воронеж.

В силу пункта 3.1. Устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что МКП «ВЖКК» не может приобретать недвижимое имущество, отчуждаемое по договорам купли-продажи, в собственность.

То есть право на спорную квартиру может возникнуть у МКП «ВЖКК» только на основании соответствующего решения о его закреплении на праве хозяйственного ведения за предприятием администрацией городского округа город Воронеж.

Доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на жилое помещение за администрацией городского округа город Воронеж, в материалы дела также не представлены.

Факт совершения сделки купли-продажи недвижимости сам по себе не может являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по содержанию квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, поскольку такая обязанность распространяется на собственников помещений в этом доме, а также лиц, владеющих помещениями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения с момента регистрации данного ограниченного вещного права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчика права на спорную квартиру, а, следовательно, и обязанности нести расходы на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании пени удовлетворению также не подлежит.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 3 633 руб. 04 коп. Поскольку истцом при подаче иска по платежным поручениям № 486 от 01.11.2017, № 207 от 26.06.2018 уплачена госпошлина в общем размере 2 777 руб. 12 коп., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 855 руб. 92 коп. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 855 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина