Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А07-24667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24667/20
г. Уфа
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021

Полный текст решения изготовлен 26.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ГГС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СОЮЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ООО Экспертно-проектное бюро «Агаста»,

о взыскании 253 236 руб. 69 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность №10 от 15.07.2021,

ООО "ГГС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СОЮЗ" о взыскании 320 794 руб. суммы основного долга, 10 215 руб. 46 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО Экспертно-проектное бюро «Агаста».

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям от 09.06.2021 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 8 от 31.10.2019 в размере 91 271 руб. 20 коп., задолженность по договору № 9 от 31.10.2019 в размере 161 965 руб. 49 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО "СОЮЗ" (заказчик) и ООО "ГГС" (подрядчик) были заключены договора №8,№ 9 от 31.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по усилению проемов металлом (договор № 8) и работы по монтажу металлоконструкций (договор № 9) согласно проектов ООО Экспертно-проектное бюро «АГАСТА» от 05.11.2019г, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договоров срок начала выполнения работ - не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, перечисленных в соответствии с п.п. 2.3 договора. Срок окончания выполнения работ - не позднее 08 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договоров:

- стоимость выполнения работ по усилению проемов по договору № 8 составляет 650 000 руб.;

- стоимость выполнения работ по усилению проемов по договору № 9 составляет 550 000 руб..

Окончательный расчет между сторонами производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком (п. 2.4 договоров).

Согласно п. 31.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику техническое задание, содержащее информацию о характере и объеме работ, которые должны быть выполнены по договору.

Согласно п. 3.2.1 договора № 8 подрядчик обязан своими либо привлеченными силами и техническими средствами выполнить работы по усилению проемов в количестве 16 шт. (16500кг) в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией на выполняемые работы.

Согласно п. 3.2.1 договора № 9 подрядчик обязан своими либо привлеченными силами и техническими средствами выполнить работы по монтажу металлокаркасов в объеме 14 500кг. в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией на выполняемые работы.

В соответствии с п.п. 3.2.2-3.2.3 договоров подрядчик обязан обеспечить соответствие качества применяемых материалов и выполнение работ техническим условиям; выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и в установленные договором сроки.

Работы по договору № 8 приняты заказчиком по акту №21 от 25.12.2019 г. на сумму 650 000 руб.

Работы по договору № 9 приняты заказчиком по акту №35 от 30.12.2019 г. на сумму 550 000 руб.

Оплата по указанным актам произведена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, проектная документация неоднократно изменялась по воле ответчика (так как он являлся заказчиком проектных работ), последнее изменение (№5) было передано в работу истцу 21.11.2019г.

В документации от 21.11.2019 помимо обговоренных в договоре №8 от 31.10.2019усиления 16 проемов (с изменениями) и монтажу металлокаркасов (договор №9 от 31.10.2019), добавилось устройство рамы входной группы.

Фактически истцом были выполнены работы не на монтаж 31000 кг металла (16500 кг по договору №8 от 31.10.2019 + 14500 кг по договору №9 от 31.10.2019),а на монтаж 35895,9 кг металла (17125 кг усиление проемов + 17804,9 кг монтаж металлокаркасов на фасаде + 966 кг рама входной группы, согласно спецификациям авторского надзора ООО «Агаста» от 25.12.2019).

Разница между проектным весом монтажа металлоконструкций и фактическим монтажом достигла 4895,9 кг (35895,9 кг - 31000 кг).

Истец считает, что данная разница подлежит оплате ответчиком.

По мнению истца, ответчик, изменяя параметры металлоконструкций, предоставляя металл, не соответствующий проектной документации, не мог не понимать, что это, безусловно, приведет к увеличению стоимости строительства, однако не внес изменения в стоимость договора, отказался в подписании дополнительных соглашений от 04.03.2020 к договорам № 8 и № 9 об увеличении стоимости работ.

Согласно уточненного искового заявления, истцом произведены следующие расчеты неоплаченных истцом работ исходя из фактически смонтированного металла по договору №8 от 31.10.2019 и договору №9 от 31.10.2019, подтверждаемого спецификациями ООО «Агаста» от 25.12.2019:

По договору №8 от 31.10.2019.

Вес, согласованный в договоре 16,5 тн (пункт 3.2.1) по цене 650000 рублей (пункт 2.1).

Стоимости монтажа 1 тн металла: 650000 рублей / 16,5 тн = 39393,93 рублей/тн.

Фактически, по расчетам ООО «Агаста» в спецификации от 25.12.2019, вес смонтированного металла составил 17,125 тн. Разница между договором и фактом равна 0,625 тн (17,125 тн - 16,5 тн).

0,625 тн * 39393,93 рублей/тн = 24621,2 рублей.

Дополнительно были выполнены работы по кирпичной кладке с использованием армирующей металлической сетке. Объем работ составил 64 погонных метра. Необходимость в выполнении указанных работ обусловлена следующим. При выполнении работ по усилению проемов между предусмотренной технической документацией верхней частью металлического пояса усиления и железобетонной плитой верхнего перекрытия образовывалась пространство. В целях плотного прилегания верхней железобетонной плиты к верхнему поясу усиления данное пространство было закрыто кирпичной кладкой. Возникновение указанного пространства обусловлено измененным проектным решением, указанным в технической документации.

В целях соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о механической безопасности и указаний разработчика технической документации ООО «Агаста», осуществлявшего авторский надзор, истцом осуществлена кирпичная кладка в размере 64 погонных метра. Стоимость осуществленной кирпичной кладки составила 52650 рублей.

Кроме указанной кирпичной кладки истцом выполнены работы по бетонированию основания трех проемов (проем 11, в технической документации обозначен «ПР-11»).

Учитывая, что данный проем является самым большим усиленным проемом (высота 6 м) и то, что основание проема не могло нести нагрузку металла, используемого для усиления, то в местах примыкания вертикальных поясов металла к полу были вырыты котлованы до границы залегания фундаментных блоков. В последующем указанные котлованы были заполнены бетонной смесью в объеме 4 куб.м. С момента набора прочности бетона были смонтированы элементы усиления проема №11. Стоимость усиления бетоном основания проема №11 составила 14000 рублей.

Итого по договору №8 от 31.10.2019 стоимость дополнительного объема работ составила 91 271 руб. 20 коп. (24621,2 рублей (разница в весе металлоконструкции между договором и фактически выполненными работами) + 52650 рублей (стоимость осуществленной кирпичной кладки составила) + 14000 рублей (стоимость усиления бетоном основания проема №11) = 91271,2 рублей).

По договору №9 от 31.10.2019.

Вес, согласованный в договоре 14,5 тн (пункт 3.2.1) по цене 550000 рублей (пункт 2.1).

Стоимости монтажа 1 тн металла: 550000 рублей / 14,5 тн = 37931,03 рублей/тн.

Фактически, по расчетам ООО «Агаста» в спецификациях от 25.12.2019, вес смонтированного металла составил 18,77 тн (17,804 тн усиление фасада + 0,966 тн рама входной группы).

Разница между договором и фактом равна 4,27 тн (18,77 тн - 14,5 тн).

4,27 тн * 37931,03 рублей/тн = 161965,49 рублей.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договорам подряда № 8 и № 9, ООО "ГГС" представило в материалы дела одностороннее подписанные подрядчиком универсальные передаточные документы № 7, № 8 от 26.08.2020 на общую сумму 320 794 руб., счета на оплату.

Ссылаясь на неоплату выполненных дополнительных работ по договорам подряда № 8 и № 9 от 31.10.2019, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2020 с просьбой в течение 3 банковских дней произвести оплату выполненных работ на сумму 320 778 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ГГС" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недопустимость изменения твердой цены заключенных между сторонами договоров подряда. Кроме того, ответчик указал, что работы по спорным договорам выполнены истцом с недостатками.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз» (заказчик) и ООО

«ГГС» (подрядчик) были подписаны:

- договор № 8 от 31.10.2019, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по усилению проемов металлом согласно проектов ООО Экспертно-проектное бюро «АГАСТА» от 05.11.2019, расположенных по адресу: <...>;

- договор № 9 от 31.10.2019, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций согласно проектов ООО Экспертно-проектное бюро «АГАСТА» от 05.11.2019, расположенных по адресу: <...>.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), истец и ответчик приступили к исполнению условий данных договоров, в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная взыскиваемая истцом с ответчика сумма – 253 236, руб. 69 коп. представляет собой стоимость дополнительных работ по договорам подряда от 31.10.2019 № 8, № 9.

Из материалов дела не следует, истцом суду не были представлены доказательства того, что перед выполнением спорных дополнительных работ сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали дополнительный объем выполняемых работ, а также его стоимость.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения, датированные 04.03.2020, т.е. спустя три месяца после приемки заказчиком работ, ответчиком не подписаны.

Доказательств того, что существовала необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ также в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что доказательством согласования ответчиком выполнения дополнительных работ является фактическое изменение истцом технической документации, на основании которой истцом определена сумма задолженности, отклоняются судом.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Представленные в дело универсальные передаточные документы подписаны в одностороннем порядке истцом, ввиду чего, не могут являться доказательством, подтверждающим выполнение указанных работ, поскольку не свидетельствует о возникновении между сторонами соглашения по выполнению дополнительного объема работ.

Суд также отмечает, что ООО "ГГС" не были подтверждены объемы и стоимость спорных дополнительных работ.

Доказательства того, что со стороны ответчика уполномоченное лицо согласовывало с истцом стоимость дополнительных работ, в дело не представлены.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию плата за работы, использованные при выполнении дополнительных несогласованных работ в отсутствие заключенного договора либо соглашения.

Суд отмечает, что приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик не может не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ, а также выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГГС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Возвратить ООО "ГГС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1555 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 66 от 27.08.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин