Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А83-3026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3026/2022
8 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Курортторгсервис» городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Евпатории (ОГРН <***>; ИНН: <***>), Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Евпатория Республики Крым (ИНН: <***>),

о взыскании,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курортторгсервис» городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», с требованием (с учетом уточнения от 28.09.2023) о взыскании задолженности.

Определением от 01.04.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 12.05.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Евпатория Республики Крым.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 22.04.2024, лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за использование оборудованного торгового места, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность.

Возражения ответчика относительно заявленных требований изложены в предоставленном суду отзыве на иск и дополнениях к нему.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между Ответчиком и Истцом был заключён Договор от «30» декабря 2019 года № 42-Б/20 (далее по тексту Договор) о предоставлении оборудованного торгового-места №№ 3,7, 11 в лит. «М», общей площадью 32,5 кв.м., в торговом комплексе расположенном по ул. Товарная, 9/5 в г. Евпатория, существенными условиями которого являются: цена - 7209 рублей в месяц; и срок действия - 01.01.2020 по 31.12.2020 года.

Срок действия Договора истёк 01.01.2021 года.

Предприятие приказом от 06.07.2020 № 165 предоставило, в том числе и Ответчику, отсрочку в осуществлении арендных платежей за период апрель - май 2020 года - до 31.12.2021 года. По окончанию действия данной отсрочки 01.01.2022 Ответчик долг за использование торгового места за апрель - май 2020 года не погасил.

Как указывает истец, МУП «КурортТоргСервис» 15.02.2022 под исходящим № 229 от 11.02.2021 направил Ответчику требование об освобождении незаконно занимаемого торгового места. В почтовом отправлении продублировано требование, за которое Ответчик отказался расписываться в получении, приняв его от администратора объекта. Ответа на данное требование не поступило.

Также 15.02.2022 Истец направил Ответчику требование об уплате задолженности за пользование торговым местом в апреле-мае 2020 года (исходящий номер 42 от 13.01.2022). Поскольку Ответчик отказался расписываться в его получении при передаче его от администратора объекта. На данное письмо также ответа не последовало.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р рекомендовано органам государственной власти субъектов РФ предоставить арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям и некоммерческим организациям, наиболее пострадавшим из-за коронавируса, возможность получить отсрочку уплаты (в некоторых случаях - освобождение от уплаты) арендных платежей по договорам аренды имущества, находящегося в собственности субъекта РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (ред. от 10.03.2022) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

МУП «КурортТоргСервис» не отрицает тот факт, что основным видом экономической деятельности предпринимателя в рассматриваемый период являлось «торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» (код 47.71). Указанный вид деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 434.

Истец также не отрицает, что в рассматриваемый период Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У на территории Республики Крым введён режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, и в пункте 15 установлено, что распространение коронавируса является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, т.е. обстоятельством непреодолимой силы. Указом Главы Республики Крым от 05.04.2020 № 94-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (далее - Указ Главы Республики Крым от 35.04.2020 № 94-У) устанавливался ряд ограничений и приостанавливалась деятельность некоторых организаций и предприятий с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки.

На основании Указа Главы Республики Крым от 16.04.2020 № 109-У «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами недвижимого имущества (в том числе земельных участков), находящегося в собственности Республики Крым» (с последующими изменениями, внесенными Указом от 15.05.2020 № 162-У, Указом от 28.05.2020 № 174-У), постановления администрацией города Евпатории от 07.05.2020 № 850-п «О мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков), находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым» (далее - постановление № 850-п) было установлено, что за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендаторы освобождается от уплаты арендной платы за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым (за исключением земельных участков), по договорам аренды имущества, заключенным до принятия Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У. Установлено, что освобождение от уплаты арендной платы и предоставление отсрочки осуществляется при условии направления арендатором письменного заявления в адрес арендодателя и департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым в срок до 01.07.2020 по форме, указанной в приложении 5 к настоящему постановлению.

Истец также не отрицает, что спорный договор с ответчицей заключен до введения режима повышенной готовности на территории Республики Крым в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Однако полагает, что предметом договора не выступала аренда недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципалитета, в связи с чем ответчица могла претендовать только на получение отсрочки по внесению платы по договору. Такая отсрочка была предоставлена ответчику на основании приказа МУП «КурортТоргСервис». Решение об освобождении предпринимателя от внесения оплаты по договору со стороны Комиссии по аренде и безвозмездному пользованию, как это предусматривалось нормами постановления № 850-п, не принималось.

Суд отмечает, что меры поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, связанные с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, были направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, в связи с чем подлежали применению в отношении всех субъектов экономической деятельности, которые в наибольшей степени пострадали от вынужденно вводимых ограничительных мер.

Перечень таких субъектов определялся постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, при этом основной вид экономической деятельности, осуществляемый ответчиком в рассматриваемый период, был включён в данный перечень.

Из буквального содержания пунктов 1.1, 3.1 постановления № 850-п от 07.05.2020 следует, что от внесения арендной платы освобождались все арендаторы по договорам аренды, заключённым до 17.03.2020, если они осуществляли деятельность с использованием арендованного муниципального имущества, указанную в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, в отношении любого имущества (за исключением земельных участков), а не только исключительно объектов недвижимости, как на это необоснованно указывает МУП «КурортТоргСервис».

При этом данная мера поддержки распространялась и на арендаторов, которые не были включены в перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), предоставивших уведомления, размещённый на официальном веб-сайте Совета министров Республики Крым в государственной информационной системе Республики Крым «Портал Правительства Республики Крым» (пункт 1.1 постановления администрации г.Евпатории Республики Крым № 991-п от 11.06.2020).

Суд отмечает, что ИП ФИО1 своевременно реализовал своё право на предоставление ей поддержки в виде освобождения от внесения платы по спорному договору за рассматриваемый период, обратившись с соответствующим заявлением в адрес ДИЗО администрации г. Евпатория и МУП «КурортТоргСервис».

При этом возможность предоставления мер государственной поддержки опосредовалась исключительно объективными обстоятельствами - использованием муниципального имущества арендатором, заключившим договор, при осуществлении деятельности, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, и не могла ставиться в зависимость от факта принятия либо не принятия соответствующего решения со стороны Комиссии по аренде и безвозмездному пользованию, созданной при ДИЗО администрации г. Евпатория.

Ответчик в полной мере отвечал требованиям, изложенным в пунктах 1.1, 3.1 постановления № 850-п от 07.05.2020, в связи с чем подлежал освобождению от внесения платы за использование муниципального имущества - торгового места, выступавшего объектом договора, вне зависимости от категории данного имущества (нестационарный объект торговли, часть объекта недвижимого имущества и т.д.).

Одновременно с этим, суд, проведя толкование условий договора, пришел к выводу о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор аренды, а не оказания услуг, ввиду следующего.

Суд не только вправе, но и обязан сам давать правовую квалификацию спорным правоотношениям (абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что предметом договора является предоставление истцом за плату ответчику оборудованного торгового места, которое является постоянным, имеет индивидуально-определенные признаки и является частью торгового комплекса. Цена договора определена как стоимость по предоставлению торгового места и стоимости услуг по электро- и водоснабжению.

Следовательно, предметом договора является передача истцом принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения торгового места за плату для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный предмет договора относится к объектам, которые являются предметом договора аренды, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Схожая правовая позиция о квалификация договора о предоставлении торгового места отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8668/13 по делу № А82-3890/2012. Доводы истца об обратном основаны на ином понимании норм права и, как следствие, ошибочной квалификации спорных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявленный к взысканию период ответчик фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием предоставленного ей торгового места, ввиду наложенных Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У ограничений.

Доказательства того, что в рассматриваемый период МУП «КурортТоргСервис» предоставляло предпринимателю конкретные коммунальные услуги в конкретных объёмах, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что постановление № 850-п от 07.05.2020 (с изменениями и дополнениями), освобождающее арендаторов муниципального имущества от внесения арендной платы, не распространяется на спорные правоотношения, подлежит отклонению, поскольку по договору между истцом и ответчиком предоставлялась в пользование часть недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а сам договор был заключён до 17.03.2020.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что материально-правовые требования истца о взыскании задолженности по договору за использование муниципального имущества за апрель и май 2020 года, в том числе о взыскании неустойки по договору, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик имел право на освобождение от уплаты аренды в связи с освобождением от уплаты на основании приведённых нормативно-правовых актов и наступлением обстоятельств непреодолимой силы, с учётом отнесения осуществляемого им вида деятельности к наиболее пострадавшим сферам экономической деятельности в период введения ограничительных мер.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2024 по делу №А83-9022/2022.

Иные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, заявленные Муниципальным унитарным предприятием «Курортторгсервис» городского округа Евпатория Республики Крым исковые требования удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук