Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А32-19220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19220/2019
г. Краснодар
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ Транс», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая РСК», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса в размере 635593 рубля 92 копейки, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3156171 рубль 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16599 рублей 45 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.04.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ Транс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая РСК» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса в размере 635593 рубля 92 копейки, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3156171 рубль 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16599 рублей 45 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 16 сентября 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23 сентября 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2018 г. между ООО «Первая РСК» и ООО «СТ Транс» был заключен договор № 02-РСК/СУБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта, по которому последний поручает, а ООО «Первая РСК» принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство двухпутной вставке на перегоне Тыя-Северобайкальск» на участке от ПК10527+00 до ПК10557+28.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора составляет 73102771,17 руб., кроме того НДС 18% - 13158498,81 руб., а всего 86261269,98 руб. (с НДС 18%).

Срок выполнения работ согласно календарному графику выполнения работ с сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

11 сентября 2018 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 02-РСК/СУБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта от 05.09.2018 г. в котором стороны определили право Истца выплатить Ответчику аванс на перебазировку (мобилизацию), поставку конструкций и материалов.

В период с сентября по октябрь 2018 г. Истец платежным поручением № 139 от 17.09.2018 г., платежным поручением № 152 от 21.09.2018 г., платежным поручением № 180 от 08.10.2018 г., платежным поручением № 213 от 19.10.2018 г. и платежным поручением № 235 от 26.10.2018 г. выплатил Ответчику аванс по вышеуказанному договору на сумму 1794020,80 руб.

В период с сентября по октябрь 2018 г. Ответчик выполнил работы на сумму 608426,88 руб., а также платежным поручением № 445724 от 20.09.2018 г. вернул аванс в размере 550000 руб. Истцу.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет (1 794020,80 - 1158426,88=635 593,92 руб.).

Пунктом 4.2.1 договора № 02-РСК/СУБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта от 05.09.2018 г. установлено, что Ответчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект Истцу в установленные сроки в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта (п. 4.2.5 вышеуказанного договора).

Согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору), в сентябре 2018 г. должно быть выполнено работ на сумму 7326532 руб., Ответчиком фактически выполнено работ на сумму 541126,76 руб., не выполнено на сумму 6785405,24 руб.

В октябре 2018 г. должно быть выполнено работ на сумму 32387185 руб., Ответчиком фактически выполнено работ на сумму 67300,12 руб., не выполнено на сумму 32319884,88 руб.

В ноябре 2018 г. должно быть выполнено работ на сумму 24204193 руб., Ответчиком фактически работы не выполнялись.

В декабре 2018 г. должно быть выполнено работ на сумму 22343360 руб., Ответчиком фактически работы не выполнялись.

В соответствии с п. 19.3.4 договора № 02-РСК/СУБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта от 05.09.2018 г. Истец вправе расторгнуть договор без возмещения Ответчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случае невыполнения Ответчиком календарного плана выполнения работ или графика поставки оборудования более чем на 30 дней.

28 декабря 2018 г. Истец передал Ответчику уведомление о расторжении договора исх. № МСК-13 от 12.12.2018 г. в котором указал на невыполнение календарного графика выполнения работ, а также на наличие задолженность по авансовым платежам которую необходимо погасить.

Согласно п. 19.5.2 договора № 02-РСК/СУБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта от 05.09.2018 г. договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента доставки в адрес одной из сторон письменного уведомления его контрагента о расторжении договора, или с иной даты, указанной в данном уведомлении, но не ранее даты его доставки.

Прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств Ответчика, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий настоящего Договора (п. 19.5.4 вышеуказанного договора).

Согласно п. 16.1 вышеуказанного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 16.2 договора № 02-РСК/СУБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта от 05.09.2018 г. при нарушении Ответчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2), в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ, Истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов работ за каждый календарный день просрочки.

Сумма штрафа за нарушение сроков выполнения работ на 28 декабря 2018 г. согласно расчету истца составляет 3156171,79 руб.

- выполнение сентября 2018 г. (6 785 405,24*0,1%)*89 дней= 603901,07 руб.;

- выполнение октября 2018 г. (32 319 884,88*0,1%)*58 дней= 1 874 553,32 руб.;

- выполнение ноября 2018 г. (24 204 193*0,1%)*28 дней= 677 717,40 руб.;

26 марта 2019 г. Истец направил претензионное письмо исх. № 5 от 26 марта 2019 г. в адрес Ответчика.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, полагает, что несвоевременное выполнение работ вызвано ненадлежащим поведением истца, не выплатившего в полном объеме аванс, не представившего в полном объеме проектную документацию и поздним оформлением наряда-допуска.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Истец в качестве доказательств расторжения Договора представил в материалы дела уведомление о расторжении договора исх. № МСК-13 врученное ответчику 28 декабря 2018 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему Истцом в рамках Договора в сумме 635593,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 г. по 30.04.2019 г. составляет 16599,45 рублей.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным.

Согласно расчету суда, размер процентов за указанный период составляет 14979 рублей 99 копеек.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 16.2 договора № 02-РСК/СУБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта от 05.09.2018 г. при нарушении Ответчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2), в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ, Истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов работ за каждый календарный день просрочки.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ следует из материалов дела.

Сумма штрафа за нарушение сроков выполнения работ на 28 декабря 2018 г. согласно расчету истца составляет 3156171,79 руб.:

- выполнение сентября 2018 г. (6 785 405,24*0,1%)*89 дней= 603901,07 руб.;

- выполнение октября 2018 г. (32 319 884,88*0,1%)*58 дней= 1874553,32 руб.;

- выполнение ноября 2018 г. (24 204 193*0,1%)*28 дней= 677717,40 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методически не верным.

Согласно расчет у суда, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 3149386 рублей 38 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки срока выполнения работ не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу что ответчик не доказал невозможность исполнения обязательства вследствие просрочки кредитора.

Согласно разделу 4.1 Договора, Истец обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Предоставить Субподрядчику, а также его субподрядным организациям, возможность доступа на территорию, находящуюся в ведении ОАО «РЖД» и предназначенную для производства работ, предусмотренных настоящим Договором.

Передать в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Договора Субподрядчику по акту, подписанному Субподрядчиком и Подрядчиком, на период строительства объекта территорию строительной площадки, пригодную для производства Работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанности подрядчика, за исключением разрешительной документации, оформление которой в соответствии с условиями настоящего договора и иными правовыми актами обеспечивается Субподрядчиком.

Наряд допуск был оформлен в течение 20 дней с момента заключения договора.

Ответчик заявил, что истец не передал ему строительную площадку, однако, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приеме выполненных работ от 30.09.2018 г. на сумму 541126,76 рублей (валка деревьев, расчистка кустарника). Данный акт свидетельствует о том, что ответчик доступ на площадку получил.

По смыслу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оплата аванса, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2018 к договору № 02-РСК/СУБ от 05.09.2018 г. являлась правом, а не обязанностью Истца.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая РСК», г. Москва (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Транс», г. Краснодар (ИНН <***>), неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного аванса в размере 635593 рубля 92 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3149386 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14979 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41949 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев