Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-83503/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83503/21-121-436
17 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "31 ГПИСС" (119121, Москва город, Смоленский бульвар, дом 19, строение 1, ОГРН: 1097746425370, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 7704730704)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве Истамилову А.С. (107996, г. Москва, Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1),

2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, город Москва, улица Бутырский Вал, д. 5),

третьи лица: 1) АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", 2) ООО "Строй-Технология"

о признании незаконными постановления от 07.04.2021г. № 305530537/77053-3, постановления от 07.04.2021г. № 305530538/77053-3, признании незаконными действий


В судебное заседание явились:

от заявителя: Крикунов С.А. (по дов. от 11.01.2021 б/н, паспорт),

от ответчиков: неявка (изв.),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве Истамилову А.С., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления от 07.04.2021г. № 305530537/77053-3, постановления от 07.04.2021г. № 305530538/77053-3, признании незаконными действий по принудительному взысканию с АО «31 ГПИСС» задолженности в сумме 258 716,24 руб. по исполнительному производству № 190406/20/77053-ИП от 01.12.2020 г., а также действий по принудительному взысканию с АО «31 ГПИСС» задолженности в сумме 502 089,85 руб. и 95 121,10 руб. по исполнительному производству № 190406/20/77053-ИП от 01.12.2020 г.

ООО "Строй-Технология" представлен письменный отзыв в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" представлены письменные пояснения, в которых указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и правомерными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве Истамилов А.С., ГУФССП России по г. Москве, АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", ООО "Строй-Технология", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя заявителя, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 г. на основании предъявленного АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» исполнительного листа серии ФС № 036447065 от 25.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве Истамиловым А.С. было возбуждено исполнительное производство № 190406/20/77053-ИП о взыскании с АО «31 ГПИСС» задолженности в пользу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в размере 6 482 742,75 руб.

Предъявленная к взысканию сумма образовалась в связи с утверждением Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения, заключенного сторонами по делу № А40-211420/2018.

17 декабря 2020 года АО «31 ГПИСС» направило судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства (исх. № 192/7407) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил, 09.03.2021 г. объединил все исполнительные производства, возбужденные в отношении АО «31 ГПИСС», в сводное ИП № 190411/20/77053-СД и 07 апреля 2021 года вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 305530537/7753-3 и № 305530538/7753-3.

На основании указанных постановлений ПАО «Сбербанк России» взыскал с АО «31 ГПИСС» 258 716,24 руб. (платежный ордер от 07.04.2021 г. № 184199), а ПАО «ВТБ» - 502 089,85 руб. (инкассовое поручение от 08.04.2021 г. № 530538) и 4 95 121,10 руб. (платежный ордер от 13.04.2021 г. № 530538).

АО «31 ГПИСС», считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с Должника, а также вынесенные им постановления от 07 апреля 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В силу положений ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С момента фактического ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 190406/20/77053-ИП (04.12.2020 г.) Должник предпринял все возможные меры к урегулированию вопроса о недопущении принудительного взыскания суммы задолженности по предъявленному исполнительному листу, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя 10.12.2020 г. (исх. № 192/7263).

Поскольку у Взыскателя (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») перед Должником (АО «31 ГПИСС») также имелась задолженность в связи с неисполнением своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам № С19-1197 от 04.06.2019 г. и № С19-1198 от 05.06.2019 г. на общую сумму 38 400 000,00 руб., сторонами ранее была достигнута договоренность о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований, которая подтверждается соответствующей перепиской (исх.№ 192/3777 от 06.09.2018 г., исх. № 200-ОВ/10441 от 06.08.2020 г. и исх. № 192/4766 от 21.08.2020 г.).

Заявитель указывает, что взыскатель уклонился от переговоров по решению вопроса о подписании соглашения о зачете встречных однородных требований и отзыве исполнительного документа.

В связи с невозможностью решения вопроса по взаимному соглашению АО «31 ГПИСС» было вынуждено действовать в одностороннем порядке, направив 15 декабря 2020 г. в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. № 192/7344). Указанный документ был получен Взыскателем 16.12.2020 г., о чем свидетельствуют накладная № 3433386003 и отчет компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) о доставке корреспонденции.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что указанный зачет полностью соответствует требованию законодательства Российской Федерации (ст. 410 ГК РФ) и может быть произведен по заявлению одной стороны.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

После получения уведомления о зачете задолженность АО «31 ГПИСС» перед АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» считается погашенной, а обязательство АО «31 ГПИСС» по ее оплате исполненным.

Вопросы прекращения обязательств зачетом рассмотрены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В названном Постановлении указано, что:

- однородность требований означает, что оба требования являются денежными, при этом основание их возникновения значения не имеет (п. 12 Постановления);

- согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления);

- зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным (п. 17 Постановления). Пока такая сделка не оспорена, она считается действительной.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» не оспаривало действительность зачета и не направляло в АО «31 ГПИСС» каких-либо возражений против его совершения.

Законность и обоснованность проведенного зачета встречных однородных требований (исх. № 192/7344 от 15.12.2020 г.) подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 г. по делу № А40-262274/2020.

Следовательно, по состоянию на 17 декабря 2020 г. у Судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства 190406/20/77053-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании заявления Должника от 17.12.2020 г. (исх. № 192/7407).

Однако, Судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил и 24 января 2021 года на основании его постановлений ПАО «Сбербанк России» принудительно взыскал с АО «31 ГПИСС» сумму задолженности и исполнительского сбора.

В своей письменной позиции АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» фактически признало факт проведения зачета на сумму 27 074 981,35 руб., проведенного по уведомлению АО «31 ГПИСС» от 15 декабря 2020 г. (исх. № 192/7344).

При этом взыскатель считает, что у должника перед ним имеется задолженность в размере 6 385 617,74 руб. в связи с увеличением требований по исполнительному производству № 190404/20/77053-ИП с 12 910 138,60 руб. до 19 295 756,34 руб.

Между тем информация об увеличении взыскателем своих требований заявителю ни от взыскателя, ни от судебного пристава не поступала.

Однако, понимая, что взыскатель изначально ошибся в сумме предъявленных требований по исполнительному производству № 190404/20/77053-ИП, должник 17.12.2020 г. (исх. № 192/7449), т.е. еще до даты увеличения взыскателем своих требований, направил взыскателю обращение, в котором предложил заключить соглашение о зачете встречных однородных требований с учетом корректной суммы первоначального долга.

Указанный проект соглашения оставлен взыскателем без рассмотрения, а обращение должника - без ответа.

Учитывая указанные обстоятельства, должник 31 марта 2021 года направил взыскателю уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. № 192/1938) с учетом корректной суммы первоначального долга.

Данное уведомление получено взыскателем 05.04.2021 г., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Почта России».

Поскольку указанное уведомление взыскателем не оспорено, долг заявителя в размере 6 385 617,74 руб., о котором упоминает АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в своей письменной позиции, является погашенным.

11 февраля 2021 года судебным приставом по заявлению ООО «Строй-Технология» в отношении АО «31 ГПИСС» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19402/21 /77053-ИП о взыскании задолженности в размере 13 474 668,50 руб.

С учетом выплаты исполнительского сбора, произведенной должником за ООО «Строй-Технология» по исполнительному производству № 65632/20/78018-ИП в сумме 306 644,06 руб., задолженность АО «31 ГПИСС» перед ООО «Строй-Технология» составила 13 168 024,44 руб.

Задолженность в указанном размере была погашена Должником путем зачета встречных однородных требований (уведомление от 16.02.2021 г. исх. № 192/927).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых по данному делу постановлений и совершения оспариваемых действий, задолженность перед взыскателями у должника отсутствовала.

ООО «Строй-Технология» в своем отзыве указывает, что должником не представлено достоверных доказательств встречных однородных требований по договорам № С19-1197 от 04.06.2019 г. и № С19-1198 от 05.06.2019 г.

Между тем указанные договоры заключены между должником и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", следовательно, ООО «Строй-Технология» стороной договоров не является и не может обладать информацией о наличии задолженности (или ее отсутствии) у АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» перед АО «31 ГПИСС».

Как указывалось ранее, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» признало факт проведения зачета на сумму 27 074 981,35 руб., проведенного по уведомлению АО «31 ГПИСС» от 15 декабря 2020 г. (исх. № 192/7344), и его не оспаривает, что в соответствии со ст. 70 АПК РФ освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

Доводы ООО «Строй-Технология» относительно ошибочности позиции Заявителя о законности одностороннего зачета по ст. 410 ГК РФ опровергаются положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, на которые имеется ссылка в заявлении.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова А.С. № 305530537/77053-3 от 07.04.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 190406/20/77053-ИП от 01.12.2020 г.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова А.С. № 305530538/77053-3 от 07.04.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 190406/20/77053-ИП от 01.12.2020 г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова А.С. по принудительному взысканию с АО «31 ГПИСС» задолженности в сумме 258 716,24 руб. по исполнительному производству № 190406/20/77053-ИП от 01.12.2020 г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова А.С. по принудительному взысканию с АО «31 ГПИСС» задолженности в сумме 502 089,85 руб. и 95 121,10 руб. по исполнительному производству № 190406/20/77053-ИП от 01.12.2020 г.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "31 ГПИСС" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.А. Аксенова