Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А67-12897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 12897/2019

15.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 452 850,26 руб.,

по встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет»

о взыскании 1 975 362,24 руб.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 г.,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 26.02.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ТГАСУ, Университет) обратилось в арбитражный суд Томской области к автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 2 452 850,26 руб., из них 808 971,63 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы по договору № 04/18а о передаче в аренду недвижимого имущества от 19.03.2018 г. за период с 11.05.2018 г. по 31.03.2020 г., 1 242 468,93 руб. задолженности по коммунальным услугам по договору № 04/18кэ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2018 г. за период с 01.05.2018 г. по 31.07.2020 г., 401 409,70 руб. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.05.2018 г. по 31.07.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № 04/18а о передаче в аренду недвижимого имущества от 19.03.2018 г. и по договору № 04/18кэ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2018 г. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени в соответствии с условиями договоров.

Автономная некоммерческая организация «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (далее – АНО ДОРР «Медвежонок», Детский сад) представила встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ТГАСУ сумму убытков, понесенных в процессе действия договора аренды № 04/18а от 19.03.2018 г., в размере, равном стоимости расходов арендатора на оплату подрядных работ по исправлению недостатков в объекте аренды (комплекса работ по замене ограждения территории по ул. Партизанская 21/1 в г. Томске) в сумме 498 600 рублей, а также расходы, понесенные на капитальный ремонт в размере 1 476 762,24 руб.

В обоснование встречных требований Детский сад указал, что в результате исполнения договора № 04/18а о передаче в аренду недвижимого имущества от 19.03.2018 г. понес убытки, в связи с заключением договора подряда от 20.06.2018 г. в размере, равном стоимости расходов арендатора на оплату подрядных работ по исправлению недостатков в объекте аренды (комплекса работ по замене ограждения территории по ул. Партизанская 21/1 в г. Томске) в сумме 498 600 рублей, а также заключением договора подряда № 30 от 01.07.2020 г. на сумму 1 476 762,24 руб.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик по первоначальному иску заявил о признании исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору № 04/18кэ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2018 г. в размере 1 242 468,93 руб. Между тем, требования о взыскании неустойки не признал, ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 308 971,63 руб. (л.д. 58, 59 т. 4).

Университет представил ходатайство, в котором указал, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, в связи с чем просил оставить встречный иск без рассмотрения (л.д. 143 т. 4).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования просила оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель АНО ДОРР «Медвежонок» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснил, что признает задолженность в части основного долга по первоначальному иску. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера пени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, встречного иска и дополнительных пояснений по нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ТГАСУ подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 г. между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (арендодателем) и автономной некоммерческой организацией «Детская организация раннего развития «Медвежонок», (арендатором) заключен договор № 04/18а о передаче в аренду недвижимого имущества в редакции дополнительных соглашений (далее – договор аренды, л.д. 36-49 т. 1), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (далее имущество): нежилое здание (детский сад), а именно: помещения подвала: №№ с 1 по 16 площадью 582,0 кв. м.; помещения 1 этажа: №№ с 1 по 51 площадью 567,0 кв.м.; помещения 2 этажа: №№ с 1 по 29 площадью 582,6 кв.м., общей площадью 1 731,6 кв.м., расположенного по адресу: 634003, <...> в соответствии с выкопировкой из технического паспорта, изготовленного ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 01.07.2016 (Приложение № 3 к договору аренды). Рыночная стоимость имущества 30 062 000 рублей (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.3 договора аренды арендатор вправе использовать имущество с целью образовательной деятельности по основным образовательным программам дошкольного образования (детский сад).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Как указано в пункте 4.3.4 договора аренды, стороны должны в пятидневный срок после вступления в силу договора аренды заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (далее по тексту - Договор на оплату услуг).

Арендатор обязан производить за свой счет текущий, а по согласованию с арендодателем и капитальный ремонт имущества (пункт 4.3.7 договора аренды).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату, в том числе НДС, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в рублях в сумме, определенной в соответствии с пунктом 5.1 договора, по реквизитам, указанным в пункте 4.3.13.

В случае если договор подлежит государственной регистрации, первый арендный платеж производится в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора арендатором в органе, осуществляющем государственную регистрацию, за период с даты, указанной в акте приема-передачи имущества до даты окончания текущего месяца (в котором была произведена государственная регистрация договора). Арендная плата за последующие месяцы аренды производится в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1. и 5.2. договора (пункт 5.3 договора аренды).

Согласно пункту 5.4 договора аренды возмещение затрат арендодателя на эксплуатационное обслуживание и содержание имущества не включается в установленную пунктом 5.1 договора сумму арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, уплачивается пеня в размере 0,1% от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае если арендатор после прекращения действия договора не возвратил арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату на расчетный счет, указанный в пункте 5.2. договора, до даты подписания акта приема-передачи арендатором и арендодателем.

Как указано в пункте 8.2 договора аренды, споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с установленной действующим законодательством подведомственностью.

Настоящий договор заключен на срок 1,5 года, а именно до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 2.1 договора аренды).

Арендованное имущество передано во временное пользование арендатора по акту приема-передачи имущества в аренду от 01.04.2018 г. (л.д. 42-46 т. 1).

16.07.2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 04/18а от 19 марта 2018 года о передаче в аренду недвижимого имущества. Как указано в дополнительном соглашении, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» заключено настоящее соглашение, в соответствии с которым арендатору предоставляется отсрочка по оплате арендной платы на срок с 01 апреля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 100 % (сто процентов) от суммы ежемесячной арендной платы, предусмотренной приложением № 4 к договору. Отсроченные платежи в размере 100 % от суммы ежемесячной арендной платы подлежат уплате в период с 01 января 2021 г. ежемесячно равными долями, с учетом текущей арендной платы за 2021 год, до полного погашения задолженности по предоставленной отсрочке в соответствии с Приложением № 5 к Договору. Оплата коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг арендатор осуществляет ежемесячно в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 соглашения).

На дату рассмотрения дела задолженность по внесению арендной платы за период до 01.04.2020 г. Детским садом погашена, в связи с чем истец представил заявление об изменении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам. Между тем, обязательства по внесению арендной платы были исполнены АНО ДОРР «Медвежонок» с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре № 04/18а от 19.03.2018 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истец начислил ответчику неустойку в размере 808 971,63 руб. за период с 11.05.2018 г. по 31.03.2020 г.

Кроме того, 01.04.2018 г. между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (управляющим) и автономной некоммерческой организацией «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (пользователем) заключен договор № 04/18кэ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее – договор на коммунальные услуги, л.д. 50-58 т. 1), согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и плату за коммунальные и эксплуатационные услуги: тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду, электрическую энергию, автоматическую пожарную сигнализацию и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, услуги по техническому обслуживанию системы пожарного мониторинга «Стрелец-мониторинг», услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, услуги по техническому обслуживанию системы теплоснабжения за нежилое помещение (детский сад), расположенное в здании по адресу: 634009, <...> общей площадью 1731,6 кв.м. Срок действия договора: с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года. Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении № 1 к договору на коммунальные услуги. Названное приложение являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора на коммунальные услуги).

Согласно пункту 2.2.2 договора на коммунальные услуги пользователь обязан содержать занимаемое помещение и его оборудование в полной исправности, производить за свой счет под контролем управляющего текущий ремонт внутри занимаемого нежилого помещения. Принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения занимаемого помещения, исходя из объема и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг. Оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором, в сроки оговоренные сторонами (пункт 2.2.3 договора на коммунальные услуги).

В соответствии с пунктом 7.1 договора на коммунальные услуги оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях до 10 числа следующего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

В случае неполучения пользователем счета-фактуры оплата коммунальных услуг производится им по расчету предыдущего месяца (пункт 7.4 договора на коммунальные услуги).

Как указано в пункте 7.6 договора на коммунальные услуги, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Действие настоящего договора прекращается 30.09.2019 г., по основанию окончания срока действия договора о передаче в аренду недвижимого имущества № 04/18а от 19.03.2018 г. (пункт 9.1 договора на коммунальные услуги).

Ответчик обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг исполнил частично. На день рассмотрения спора, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 242 468,93 руб. за период с 01.05.2018 г. по 31.07.2020 г.

Истцом ответчику были вручены претензии № 1977-02-1 от 16.07.2019 г., № 3268-01-5 от 22.11.2019 г. (л.д. 17, 67 т. 1), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение АНО ДОРР «Медвежонок» обязанности по своевременной оплате послужило основанием для обращения ТГАСУ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основной задолженности по договору №04/18кэ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявлением, подписанным представителем АНО ДОРР «Медвежонок» ФИО3, полномочия которого на признание иска подтверждены доверенностью от 26.02.2019 г., ответчик признал исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору №04/18кэ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 242 468,93 руб.

Рассмотрев представленное заявление, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия признания иска требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 1 242 468 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 808 971,63 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы по договору № 04/18а о передаче в аренду недвижимого имущества от 19.03.2018 г. за период с 11.05.2018 г. по 31.03.2020 г., а также 401 409,70 руб. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.05.2018 г. по 31.07.2020 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение согласованных сроков внесения арендных платежей по договору аренды истец начислил ответчику пени за период с 11.05.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 808 971,63 руб.

За нарушение согласованных сроков оплаты услуг договору по договору на коммунальные услуги истец начислил ответчику пени в размере 401 409,70 руб. за период с 11.05.2018 г. по 31.07.2020 г.

Расчет неустойки проверен судом, он является правильным и соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенных норм и в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая погашение арендатором задолженности по договору аренды, а также социально значимую деятельность, осуществляемую ответчиком по первоначальному иску, ограничения осуществления деятельности Детским садом, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору № 04/18а о передаче в аренду недвижимого имущества от 19.03.2018 г. до 128 591,87 руб., исчислив её исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (всего 168 939,47 руб.), с учетом частичной уплаты неустойки по договору аренды 22.11.2018 г. на сумму 40 347,60 руб., а по договору №04/18кэ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2018 г. до 180 379,76 руб., поскольку данный размер неустойки не ниже ключевой ставки Банка России.

Возражая против доводов ТГАСУ, ответчик по первоначальному иску указал, что обязательства по оплате неустойки им исполнены. В подтверждение своих доводов АНО ДОРР «Медвежонок» представлено платежное поручение № 26 от 03.08.2020 г. на сумму 308 971,63 руб. с назначением платежа «пени согласно договора от 19.03.2020 г. № 04/18а по акту сверки от 30.06.2020 г.», из содержания которого следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате неустойки. Факт оплаты неустойки ТГАСУ не опровергнут.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы, суд находит доводы ответчика по первоначальному иску обоснованными, а факт отсутствия задолженности по оплате неустойки подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств по оплате неустойки за ненадлежащее исполнения спорных договоров, и соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в дело материалы, суд полагает, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При исследовании материалов дела судом установлено, что встречный иск АНО ДОРР «Медвежонок» о взыскании денежных средств в возмещение расходов на приведение имущества, переданного по договору аренды, в состояние, пригодное для использования в установленных договором целях, относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный претензионный способ урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного и претензионного порядков лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец по встречному иску, расходы он понес в процессе действия договора № 04/18а о передаче в аренду недвижимого имущества от 19.03.2018 г. в связи с заключением договора подряда от 20.06.2018 г. в размере 498 600 рублей, а также с заключением договора подряда № 30 от 01.07.2020 г. в размере 1 476 762,24 руб.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для Детского сада обязательным.

Как указано в пункте 8.2 договора № 04/18а от 19.03.2018 г., споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с установленной действующим законодательством подведомственностью.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Между тем, как следует из материалов дела, претензия № 47/20 от 29.04.2020 г. с требованиями по встречному иску о взыскании убытков в размере 498 600 руб. была вручена представителю ТГАСУ 21.05.2020 года, однако встречный иск направлен в арбитражный суд 18.05.2020 г., о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д. 92 т. 4), доказательств того, что иные действия, которые требовались для подачи встречного иска, до принятия не могли быть совершены на момент обращения с иском, в деле нет.

Кроме того претензия, представленная в материалы дела требования о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 1 476 762,24 руб., понесенных с заключением договора подряда № 30 от 01.07.2020 г., не содержит.

Иных документов в подтверждение соблюдения АНО ДОРР «Медвежонок» претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора не представлено.

Изложенное свидетельствует о непредставлении в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика предарбитражного требования о взыскании убытков, понесенных в процессе действия договора аренды № 04/18а от 19.03.2018 г., в срок не позднее 18 апреля 2020 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 652 руб., что подтверждается платежными поручениями № 365649 от 18.11.2019 г., № 484930 от 02.12.2019 г. (л.д. 74-75 т. 1).

Исходя из суммы заявленных требований 2 452 850,26 руб., размер государственной пошлины составляет 35 264 руб., истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 388 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 г. № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска 70% государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

В случае предъявления истцом иска о взыскании 1 242 468,93 руб. основного долга, подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 425 руб., из которой 70% (17 798 руб.) возвращались бы истцу в связи с признанием иска ответчиком.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, а также частичного признания иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета 23 186 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 365649 от 18.11.2019 г.

Автономной некоммерческой организацией «Детская организация раннего развития «Медвежонок» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 754 руб., что подтверждается платежными поручениями № 229 от 16.04.2020 г., № 457 от 03.08.2020 г. Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» удовлетворить в части.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» 1 242 468 руб. 93 коп. основного долга, 12 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 254 546 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании 1 975 362,24 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» из федерального бюджета 23 186 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 365649 от 18.11.2019 г.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» из федерального бюджета 32 754 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 229 от 16.04.2020 г., № 457 от 03.08.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова