Решение от 31 января 2024 г. по делу № А22-1968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1968/2023
31 января 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – УФК по Республике Калмыкия и Республиканская служба финансово-бюджетного контроля, о взыскании 1 483 341 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 № 48,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гарант-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 1 483 341 руб. 51 коп.

Определениями суда от 19.07.2023 и от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба финансово-бюджетного контроля и Управление Федерального Казначейства по Республике Калмыкия соответственно.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, УФК по Республике Калмыкия в представленном отзыве просило исковые требования удовлетворить ввиду их обоснованности.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории. Площадь Победы в г. Элисте РК» № 01053000007200000470001 от 27.04.2020.

Пунктом 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2020) установлено, что цена всех работ по контракту составляет 20 633 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 3 438 833 руб. 33 коп.

Представленными платежными поручениями подтверждается, что истцом произведена оплата ответчику выполненных работ по муниципальному контракту в общей сумме 20 633 000 руб. 00 коп.

Согласно акту от 08.12.2020 приемочной комиссии по приемке работ, выполненных ответчиком ООО «Гарант-Строй» в соответствии с муниципальным контрактом № 01053000007200000470001 от 27.04.2020, предъявленный к приемке объект «Благоустройство общественной территории. Площадь Победы в г. Элисте РК» принят в эксплуатацию.

Затем в соответствии с приказом УФК по Республике Калмыкия от «06» апреля 2021 г. № 168 «О назначении плановой выездной проверки в отношении Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты» и на основании пункта 14 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, пункта 4 Плана контрольных мероприятий УФК по Республике Калмыкия в финансово-бюджетной сфере на 2021 год в период с «07» апреля по «21» мая 2021 года в отношении Управления проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» за 2020 год и истекший период 2021 года.

УФК по Республике Калмыкия составлен акт выездной проверки от 25.05.2021, проверкой установлено, что согласно коммерческому предложению к локальным сметам предусмотрено приобретение сценического комплекса сборно-разборного (24,0x12,0x10,0 м), комбинированного с размером подиума 24,0x12,0 м.

Заказчиком предоставлены паспорта на изделия, согласно паспорту изделия принят и оплачен сборно-разборный сценический комплекс (19,2x12,0x13,5 м) с размером подиума 19,2x12,0 м.

Для определения наличия случаев оплаты завышенных объемов строительно-монтажных работ и соответствия фактически выполненных работ объемам, предусмотренным в проектно-сметной документации, на основании уведомления от 23.04.2021 проведен выборочный замер (обмер) выполненных работ по объекту: «Благоустройство общественной территории. Площадь Победы в г. Элисте РК».

По результатам контрольного замера (обмера) установлены отклонения фактически выполненных работ с актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), завышены объёмы работ по позиции сборно-разборная сцена с 2 боковыми порталами по акту выполненных работ от 27.08.2020 № 5 на сумму 1 483 341 руб. 51 коп.

Таким образом, в ходе контрольного мероприятия выявлено, в частности, следующее нарушение: в нарушение пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1.1 муниципального контракта № 01053000007200000470001 от 27.04.2020 Управлением в 2020 году приняты у ООО «Гарант-Строй» фактически невыполненные работы на общую сумму 1 483 341 руб. 51 коп., в том числе 1 308 307 руб. 21 коп. за счет средств федерального бюджета.

По результатам проверки УФК по Республике Калмыкия в отношении Управления вынесено Представление от 09.07.2021 № 05-09-04/17-5076 с требованием по пункту 4 Представления обеспечить возврат в федеральный бюджет 1 308 307 руб. 21 коп., неправомерно израсходованных из федерального бюджета, в срок до 15 октября 2021 года.

Управление городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФК по Республике Калмыкия, в котором просило признать недействительными акт выездной проверки от 25.05.2021 в части, а также представление от 09.07.2021 № 05-09-04/17-5076 в части, касающейся нарушения пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1.1 муниципального контракта от 27.04.2020 №01053000007200000470001 о принятии Управлением у ООО «Гарант-Строй» фактически невыполненных работ на общую сумму 1 483 341 руб. 51 коп., в том числе 1 308 307 руб. 21 коп. за счёт средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2022 по делу №А22-2233/2021 в удовлетворении требований Управления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2022 по делу № А22-2233/2021 в части отказа в удовлетворении требования Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты о признании частично недействительным акта выездной проверки от 25.05.2021 отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2023 по делу № А22-2218/2022 исковые требования УФК по Республике Калмыкия удовлетворены, с Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере 1 308 307 руб. 21 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 02.06.2023 № 1127 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 483 341 руб. 51 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Указанные разъяснения с учетом норм статей 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае ответчиком выполнены работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечаний, подрядчику произведена оплата работ в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, им приняты и оплачены фактически невыполненные работы в обшей сумме 1 483 341 руб. 51 коп., в том числе 1 308 307 руб. 21 коп. за счёт средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами выездной проверки УФК по Республике Калмыкия и установлены судом в рамках рассмотрения дел № А22-2233/2021 и № А22-2218/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках исполнения муниципального контракта № 01053000007200000470001 от 27.04.2020 ответчику ООО «Гарант-Строй» оплачены фактически невыполненные работы по поставке и монтажу сцены на сумму 1 483 341 руб. 51 коп., в отсутствие возражений ответчика суд приходит к выводу о том, что сумма необоснованно полученных денежных средств в размере 1 483 341 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 27 833 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 483 341 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 27 833 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев