Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А15-1516/2019

дело № А15-1516/2019
14 октября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Дагестанская сетевая компания» к ГБУ РД «РПЦ-МП» о взыскании задолженности и неустойки, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представители по доверенности), от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (представители по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

АО «Дагестанская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Республиканский перинатальный центр – Мама Патимат» о взыскании 67 082 919,43 рубля неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии и 2 158 140,21 рубля процентов за период с 01.11.2018 по 02.04.2019 с начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнениях к нему и возражениях на отзыв на иск.

Как видно из материалов дела и следует из искового заявления в ходе проверки, уполномоченными представителями АО «Дагестанская сетевая компания» выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ГБУ РД «Республиканский перинатальный центр – Мама Патимат» по адресу <...> и составлен акт от 31.10.2018 № ДэФ юбд 000397 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

На основании данного акта от 31.10.2018 составлен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 17.01.2018 по 31.10.2018, который составил 16 855 004,88 кВт/ч на сумму 67 082 919,43 рубля, неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимной связи все материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 данного Кодекса).

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений № 442). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений № 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38 и 39 Основных положений № 442.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факта сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, спорный объект фактически присоединен к электрическим сетям и оборудован установленными сетевой организацией прибором учета, посредством которого велся учет электроэнергии в ходе строительства объекта в соответствии с договором, заключенным застройщиком (ООО «Унисервис») с гарантирующим поставщиком. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу № А15-3215/2018.

После завершения строительства и передачи объекта в собственность Республики Дагестан (право собственности зарегистрировано 01.08.2017), данный объект передан в оперативное управление ответчику и начиная с 01.06.2017 ответчик фактически приступил к осуществлению медицинской деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к гарантирующему поставщику с заявлениями о заключении договора, в частности, письмом № 123/2 от 27.11.2017.

При этом энергоснабжение объекта гарантирующим поставщиком осуществлялось без ограничений, однако вопрос заключения договора энергоснабжения затянулся в связи с неурегулированием вопроса о принадлежности некоторых объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии ПС «Тепличная» Ф-9, Ф-16) и договор энергоснабжения фактически заключен между ответчиком и гарантирующим поставщиком 01.11.2018.

В данном случае следует учесть положения статей 426 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор энергоснабжения является публичным, отказ от заключения которого не допускается, при этом совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров и т.п.) считается акцептом.

Также учитывая особый статус ответчика как медицинского учреждения, он относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, то есть, к потребителям, ограничение потребления электроэнергии которым не допускается (пункты 1(1), 10(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В связи с этим, учитывая, что, получив от ответчика оферту на заключение договора, гарантирующий поставщик, несмотря на неподписание договора, осуществлял поставку электроэнергии ответчику, имеющему надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, следует признать, что между ответчиком и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой электроэнергии.

Кроме того, учитывая, что точка присоединения к электрическим сетям согласована сетевой организацией, установившей приборы учета, в действиях ответчика также отсутствуют признаки самовольного присоединения, необходимые для квалификации его действий в качестве бездоговорного потребления электроэнергии, понятие которого установлено пунктом 2 Основных положений № 442.

Названные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездоговорного потребления электроэнергии, влекущих возможность расчета объема электроэнергии расчетным путем, в связи с чем применение в спорной ситуации расчетного способа при наличии приборов учета противоречит положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям прибора учета (Меркурий 230 АРТ-00 № 29923332) за спорный период объем электроэнергии составил 2 930 480 кВт на сумму 13 762 706,27 рубля (с учетом НДС 18%), из которого ГБУ «ДРКБ им.Н.М.Кураева», опосредовано присоединенное к спорной точке поставки, оплачено 7 032 682,77 рубля (что подтверждается соответствующими заявками на кассовый расход), следовательно, размер задолженности, подлежащий оплате ответчиком, за спорный период составляет 6 730 023,5 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела дополнением к отзыву от 12.09.2019 ответчик признал сумму задолженности в размере 7 623 690 рублей, требование истца подлежит удовлетворению в этом размере. В остальной части основного долга требование истца не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта поставки электроэнергии на заявленном истцом размере.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит частичному удовлетворению исходя из фактической суммы основного долга.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты следует начислить по день принятия решения, то есть, по 13.09.2019 с дальнейшим начислением начиная с 14.09.2019 по день оплаты суммы основного долга.

Согласно расчету, произведенному судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, размер подлежащих взысканию процентов составляет 503 372,41 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

7 623 690,00 р.

01.11.2018

16.12.2018

46

7,50

7 623 690,00 × 46 × 7.5% / 365

72 059,54 р.

7 623 690,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

7 623 690,00 × 182 × 7.75% / 365

294 608,62 р.

7 623 690,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

7 623 690,00 × 42 × 7.5% / 365

65 793,49 р.

7 623 690,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

7 623 690,00 × 42 × 7.25% / 365

63 600,37 р.

7 623 690,00 р.

09.09.2019

13.09.2019

5
7,00

7 623 690,00 × 5 × 7% / 365

7 310,39 р.

Сумма основного долга: 7 623 690,00 р.

Сумма процентов: 503 372,41 р.

Таким образом, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в части 7 623 690 рублей основного долга и в части 503 372,41 рубля процентов. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «РПЦ-МП» в пользу АО «Дагестанская сетевая компания» 7 623 690 рублей основного долга и 503 372,41 рубля неустойки с дальнейшим начислением и взысканием неустойки в размере и порядке, определенном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга за период с 14.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ РД «РПЦ-МП» в доход федерального бюджета 23 475 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета 176 525 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов