Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А23-4225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4225/2018
07 мая 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронинский», 249935, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации муниципальный район «Мосальский район», 249930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 21.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронинский» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципальный район «Мосальский район» о признании права собственности на здание, назначение: нежилое здание, трехэтажное, общей площадью 434,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 40:16:021500:21.

Определением от 07.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" ФИО3, производство по делу было приостановлено.

В настоящее время в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не возражал против возобновления производства по делу; пояснил, что согласен с выводами эксперта; не возражал против возобновления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возобновления производства по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 40:16:021500:21, расположенный по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 40 КЛ № 789118 от 10.11.2014

Как следует из материалов дела, истец за счет собственных средств произвёл строительство нежилое здания общей площадью 434,8 кв.м в 950 м по направлению на юго-восток от здания конторы.

Таким образом, объект недвижимости: нежилое здание, 2016 года постройки, расположенный по адресу: 249935, <...>, общей площадью 434,8 кв.м., кадастровый номер 40:16:021500:21, являются самовольной постройкой.

По мнению истца, спорный объект недвижимости отвечает необходимым требованиям, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, приобретение права собственности возможно только в судебном порядке.

Так как, у истца отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект, а вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее права на недвижимое имущество в силу ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является основанием для государственной регистрации прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

В обоснование исковых требований истец представил техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора", согласно которому спорный объект соответствует строительным, техническим, противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим и другим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" по результатам судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект соответствует строительным, техническим, противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим и другим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание находится в пределах границ участка с кадастровым номером 40:16:021500:21, требования градостроительного законодательства при его возведении и соблюдении и соблюдений правил застройки выполнено.

В этой связи, принадлежащий истцу объект недвижимости не затрагивает права и охраняемых законом интересы других физических и юридических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствий в пользовании другими строениями.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

В целях устранения правовой неопределенности в режиме объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом предпринималась попытка для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта от Администрации муниципальный район «Мосальский район».

Однако письмом № 579-01-09 от 11.05.2018 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом спора является признание права собственности на объект недвижимости в связи со строительством в отсутствие разрешения.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцами не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истцов на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью "Воронинский", с.Гостье, Мосальского района, Калужской области, право собственности на нежилое здание, 2016 года постройки, расположенный по адресу: 249935, Калужская область, Мосальский район, Воронино д. Центральная ул., д. 30, общей площадью 434,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева