Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-32948/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-32948/18-146-227
09 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьиЯцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного обществу «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127006, <...>; 115035, <...>)

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП России по Москве (127083, <...>) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 (127083, <...>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>)

УФК по г.Москве (115191, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2017г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 56460/17/77054-ИП

при участии:

от заявителя - неявка, извещен

от заинтересованного лица - ФИО2 (Удостоверение ТО № 481257)

третье лицо - неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №2 УФССП России по Москве, Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2017 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 56460/17/77054-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на заявление просил суд отказать по основаниям, изложенным в нем, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался следующим.

Из заявления следует, что 21 декабря 2017 года представителю ПАО «МегаФон» было вручено Постановление от 12.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей по материалам Исполнительного производства за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Указанное Постановление утверждено Старшим судебным приставом ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 56460/17/77054-ИП от 20.07.2017, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №011736106 от 13.12.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70463/2016, вступившему в законную силу 13.12.2016, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 2 276,67 руб., в отношении должника: ПАО "Мегафон", адрес должника: наб. Кадашевская, дом. 30, <...>, в пользу взыскателя: УФК по г. Москве (ИФНС России №6 по г. Москвы), адрес взыскателя: ул. Б. Тульская, д. 15, <...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 56460/17/77054-ИП получено представителем должника ПАО «Мегафон» 27.07.2017 ФИО4.

Должником постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано, т. е. вступило в законную силу.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 77054/17/296155, получено представителем должника ФИО5 20.12.2017. Срок для обжалования постановления от 12.12.2017 истекает 11.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение Арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) «Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества и зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Должником постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано, т.е. вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 11.09.2007г. №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом возложена на должника.

Вместе с тем, заявителем ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа либо исполнения требований исполнительного документа добровольно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) "Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель указывает, что узнал об оспариваемом постановлении 21.12.2017, таким образом, срок на обжалование постановления истекает 12.01.2018. Вместе с тем, согласно штампу почтового органа заявление подано в суд 13.02.2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя обществом не заявлено.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (постановление Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006)

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «МегаФон» о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2017 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 56460/17/77054-ИП отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО6