Решение от 21 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20682/2023
г. Владивосток
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Азизовым А.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, удостоверение, диплом, доверенность,

установил:

истец - акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Управления муниципальной собственности г.Владивостока суммы неосновательного обогащения в размере 237 662 рубля 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 13.05.2025 в размере 103 643 рубля 85копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока».

В судебном заседании 24.12.2025 объявлялся перерыв до 12.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, ввиду необоснованного применений КФИ «7». На сумму неосновательного обогащения начислены проценты.

Представитель УМС г. Владивостока исковые требования оспорил, полагая, что право требовать возврата арендных платежей возникает только при условии прекращения арендных отношений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1.07.2005 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ОАО «Пивоиндустрия Приморья» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №05-001112-ЮД-0768, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 16:0092, площадью 7691 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: <...> (нежилое здание, Лит. 5) (далее Участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации блока подсобных помещений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка с 08.08.2003 по 07.08.2013.

В пункте 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2005) указано, что за указанный в п. 1 настоящего договора Участок Арендатору (доля участия: «Пивоиндустрия Приморья» – 9/20, что соответствует 3461,00 кв.м) с множественностью лиц на стороне арендатора устанавливается арендная плата устанавливается арендная плата с 08.08.2003 по 29.03.2005 в размере 29 521,90 рублей в месяц, с 30.03.2005 в размере 52 811,54 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений, направляемых Арендодателем.

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 3.5 договора).

По акту приема-передачи от 02.08.2004 (Приложение №1 к договору) земельный участок был передан арендатору.

На основании договора от 16.01.2006 права и обязанности арендатора по спорному договору переданы ООО «Владпиво» (правопредшественник АО «АБ ИнБев Эфес»), запись о государственной регистрации от 24.04.2006 №25:25-01/066/2006-94).

Как следует из искового заявления, в рамках дела № А51-17807/2020 УМС г. Владивостока обращалось с иском к акционерному обществу «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» о взыскании основного долга и пени по договору аренды договор № 05-001111-Ю-Д-0767, предметом которого являлся аналогичный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено отсутствие оснований для применения функциональных коэффициентов к расчету арендной платы.

В этой связи, ссылаясь на идентичность договоров № 05-001111-Ю-Д-0767, № 05-001112-Ю-Д-0768, истцом в УМС г. Владивостока подано заявление №15725д/28 от 14.11.2023 о возврате переплаты по договору аренды №05-001112-Ю-Д-0768 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:92.

Ответным письмом Управление муниципальной собственности г.Владивостока сообщило, что перерасчет арендной платы по договору аренды возможен на основании вступившего в силу решения суда. По состоянию на 13.11.2023 по договору аренды имеется задолженность по арендной плате и пене.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы, переплаченной арендатором в связи с применением коэффициента функционального использования «7», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:0092 сформирован с разрешенным использованием «Для дальнейшей эксплуатации административных помещений».

Расчет арендной платы произведен УМС г. Владивостока исходя из КФИ 7, установленного пунктом 7.8 решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», а также пунктом 1.7.8 решения Думы №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Между тем, как установлено судом, решением Приморского краевого суда от 28.12.2020 по делу № 3а-411/2020 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1.7.8 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли - земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа, в размере «7».

Кроме того, Решением Приморского краевого суда по делу №3а-212/2021 Приложение №1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» признано недействующим с 20.01.2022.

При этом действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В данном случае суд полагает возможным применить по аналогии (статья 6 ГК РФ) к сложившейся ситуации сформированный в правоприменительной практике подход по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

Так в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6171/10 отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Дальневосточного округа по делам № А51-5426/2022, А51-358/2022 и Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 26.02.2024 № 303-ЭС23-23849).

При ином подходе создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты, в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует

Как следует из материалов дела, по делам, в рамках которых были признаны недействующими как самостоятельно пункт 7.8 Приложения №1 к решению №306, пункт 1.7.8 Приложения № 1 к Решению № 505, так и нормативный правовой акт – Приложение № 1 к Решению № 505 в целом, АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» административным истцом не выступало.

В связи с этим, для указанного лица не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период. Аналогично данное лицо не вправе требовать взыскания арендных платежей, уплаченных в соответствии с расчетом, произведенным в период действия нормативных актов.

При таких обстоятельствах перерасчет арендной платы для АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» может быть произведен с момента вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции на будущий период.

С учетом изложенного, с 20.01.2022 при расчете подлежащей внесению арендной платы надлежит руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Постановление №75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

Таким образом, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1.

За период с 03.08.2022 по 22.11.2023 расчет арендной платы должен быть произведён с учетом ставки арендной платы, установленной решением Думы г. Владивостока от 28.07.2022 №737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов».

В то же время за период с 01.01.2021 по 21.11.2022 при расчете арендной платы арендодатель был вправе руководствоваться действующим на период определения размера арендного платежа пунктами Приложений Решения Думы города Владивостока № 306, № 505. Равноценно на арендаторе лежала обязанность по внесению арендной платы, рассчитанной в соответствии с действующей методикой расчета, что и было исполнено истцом.

Проверив представленный в материалы дела справочный расчет УМС г.Владивостока, составленный с учетом вышеизложенной правовой позиции по применению КФИ, суд признает его арифметически верным и обоснованным, полагает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части в размере 106 643 рубля 85 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2021 по 13.05.2025 в размере 103 643 рубля 85 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец производит расчет процентов с 01.01.2021, руководствуясь датами внесения соответствующих платежей.

В то же время, Управление, обязанное в силу пункта 1.2 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока (утв. Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439) руководствоваться в своей деятельность действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, не могло быть осведомлено о неправомерном начислении арендных платежей и удержании излишней арендной платы до даты признания соответствующих нормативных актов недействительными в судебном порядке.

В этой связи, ответчиком представлен в материалы дела справочный расчет процентов, составленный с учетом установленной даты признания КФИ недействующим, суммы неосновательного обогащения в размере 106 643 рубля 85 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом применения Постановления правительства №497.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 55 127 рублей 58 копеек за период с 21.01.2022 по 12.01.2026.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

Утверждение ответчика о том, что спорные денежные средства подлежат зачету в счет будущих платежей, и истец не вправе требовать их возврата, не принимается судом во внимание, поскольку согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 308-ЭС19-4147, на которое ссылается Управление, именно общество, как истец вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу излишне оплаченных денежных средств. Возможность зачета является правом, а не обязанностью истца, не исключая возможности защиты своего права путем взыскания сложившегося неосновательного обогащения.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности принято судом во внимание, между тем, с учетом уточнения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.01.2021, а также даты подачи искового заявления в суд – 21.11.2023, требования истца не выходят за переделы срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» неосновательное обогащение в размере 106643руб.85коп. и проценты в сумме 55127руб.58коп., всего 161770руб.83коп., продолжить начисление проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.