Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А73-15312/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15312/2019
г. Хабаровск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>, литер З) к обществу с ограниченной ответственностью «СКД Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 193230, <...>, литер Д, пом.3Н) об устранении недостатков работ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЭККЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>).

при участии:

от ответчика – не явились;

от истца – не явились;

от ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН» - ФИО2, по доверенности от 24.02.2020 г. № 273, диплом;

установил:

Определением от 20.08.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, ФГУП УС-27 ФСИН России) к обществу с ограниченной ответственностью «СКД Юнион» (далее – ответчик, ООО «СКД Юнион») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 412 от 15.09.2015 на выполнение работ по объекту: «Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО на 300 мест в г. Биробиджане», возбудил производство по делу № А73-15312/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» далее – ФКУ УС-101 ФСИН России) и общество с ограниченной ответственностью «ЭККЕР» (далее – ООО «ЭККЕР»).

Определением от 25.11.2019 г. производство по делу № А73-15312/2019 приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-16982/2017 (требование вх. № 97795).

Определением от 17.03.2020 суд возобновил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2020.

Истец, ответчик, ООО «Эккер» извещенные надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ) о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Управление строительства № 101 ФСИН» дала пояснения, поддержала отзыв от 05.09.2019, возражала против удовлетворения иска.

Истец определения суда от 20.08.2019, 16.10.2019, 17.03.2020 не исполнил, перечень недостатков работ, подлежащих устранению ответчиком, не представил.

Определением от 13.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2020.

Истец, ответчик и ООО «ЭККЕР» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ООО «ЭККЕР» по имеющимся доказательствам.

Третье лицо – ФКУ УС-101 ФСИН России, согласно представленным пояснениям, с исковыми требованиями не согласно, ссылается на заключение контракта со сторонней подрядной организацией для устранения недостатков, касающихся общестроительных работ (лакокрасочного покрытия, покрытия кровли и др.) по текущему ремонту зданий и сооружений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО; для восстановления системы вентиляции, освещения и заземления оборудования зданий УФСИН России по ЕАО уже приобретён материал на общую сумму 238 500 руб. 00 коп.; восстановлен недостающий кабель для вытяжной системы дымоудаления помещений в зданиях, считает, что выполнение работ силами субподрядных организаций, с которыми у истца были заключены контракты в сложившейся ситуации невозможно.

ФКУ УС-101 ФСИН России направило через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» дополнительные документы: копии государственного контракта № 25 от 02.08.2019, № 33 от 23.08.2019, № 34 от 27.08.2019 с приложениями.

Между ФКУ УС-101 ФСИН России (государственный заказчик) и ФГУП УС-27 ФСИН России (генеральный подрядчик) были заключены государственные контракты № КС-1 от 28.01.2015, № КС-66 от 26.10.2015, № КС-70 от 01.12.2015, № КС-18 от 25.02.2016, № КС-110 от 15.08.2016, № КС-119 от 28.11.2016 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО г. Биробиджан».

В целях исполнения своих обязательств по указанным государственным контрактам ФГУП УС-27 ФСИН России (Генподрядчик) заключило с ООО «СКД Юнион» (Субподрядчик) договор субподряда №412 от 15.09.2015 (далее - договор), по условиям которого Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение интегрированных систем безопасности на объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО, г. Биробиджан» (пункт 1.1 договора).

Как установлено из материалов дела, ООО «СКД Юнион» выполнило предусмотренные договором работы частично, не завершение работ явилось причиной непринятия объекта на баланс территориального органа ФСИН России по ЕАО в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) по делу № А73-16982/2017 ФГУП УС-27 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 в рамках дела № А73-16982/2017 требования ФКУ УС-101 ФСИН России к ФГУП УС-27 ФСИН России в сумме 441 715 104 руб. 02 коп. (425 774 189 руб. 83 коп. – основной долг, 15 940 914 руб. 19 коп. - штраф) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

30.04.2019 в адрес конкурсного управляющего ФГУП УС-27 ФСИН России ФИО3 поступило письмо ФКУ УС-101 ФСИН России от 29.04.2019 исх.№ 83-266 с приложением информации об объеме и выявленных недостатках, в рамках определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу № А73-16982/2017, на объектах, где ФГУП УС-27 ФСИН России являлось генподрядной организацией. Согласно указанной информации, сумма ущерба по объекту: «Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО, г. Биробиджан», в части общестроительных работ, выполненных ООО «СКД Юнион», составила 276 269 659 руб. 02 коп.

Претензией от 01.07.2019 за исх. № 126-286, направленной в адрес ответчика 01.07.2019, ФГУП УС-27 ФСИН России требовало выполнить гарантийные обязательства, устранить недостатки или перечислить денежные средства на расчетный счет ФГУП УС-27 ФСИН России в размере 276 269 659 руб. 02 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП УС-27 ФСИН России в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных в иске требований. Материалы дела не содержат договора с ответчиком. Надлежащих доказательств наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком, суду также не представлено. Кроме этого, истец даже не указал перечень недостатков, об устранении которых заявлен иск.

При таких обстоятельствах вынесение судебного акта о понуждении ответчика устранить недостатки выполненных работ, учитывая, что на день вынесения решения недостатки фактически устранены третьим лицом, повлечет невозможность исполнения судебного акта, что не соответствует положениям статей 16 и 182 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недоказанность исковых требований является основанием отказа в удовлетворении иска.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в соответствии с положениями статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФГУП УС-27 ФСИН России в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.