Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-24916/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-24916/24-31-194

Резолютивная часть решения подписана 29 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" (124683, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1553, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "ЯНА" (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 435, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 320 882,72 руб., составляющих: основной долг в размере 246 886,63 руб. по Договору № 4074/15 от 28.07.2015 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 31.10 2023, неустойку в сумме 73 996,09 руб. за период просрочки с 21.06.2022 по 10.01.2024,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "ЯНА" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 320 882,72 руб., составляющих: основной долг в размере 246 886,63 руб. по Договору № 4074/15 от 28.07.2015 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 31.10 2023, неустойку в сумме 73 996,09 руб. за период просрочки с 21.06.2022 по 10.01.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 28.07.2015 между ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" (прежнее наименование ГБУ «Жилищник района Крюково, является правопреемником ГБУ «Жилищник района Матушкино») и ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "ЯНА" был заключен Договор № 4074/15 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию.

Согласно условиям Договора (п. 1.1) истец обеспечивает предоставление ответчику коммунальных услуги и услуг по техническому обслуживанию по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 435, стр. 1, а ответчик своевременно возмещает истцу расходы по предоставленным услугам (Предмет Договора).

Как указывает истец услуги оказаны согласно условиям Договора своевременно, в полном объеме.

В течение длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства по возмещению истцу расходов по предоставленным услугам, в связи с чем образовалась задолженность за период: с 01.05.2022 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 31.10 2023 в размере: 246 886,63 руб.

Претензию истца № 3-9031/23 от 30.11.2023 об оплате задолженности в досудебном порядке ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает документально подтвержденную позицию Ответчика и исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что обязанность потребителя -ответчика по оплате коммунальных и услуг по техническому обслуживанию возникает ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки предоставляемых услуг от истца.

При этом услуги считаются оказанными только в случае если ответчик не прибыл для получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также в случае его не подписания и (или) его не предоставления истцу.

Как следует из отзыва ответчика, в соответствии с п. 6.7 договора, ответчик получил счета за спорный период и согласно п. 6.1 Договора в установленные сроки предоставил истцу мотивированный отказ от приемки услуг по техническому обслуживанию здания в связи с невыполнением данных работ и завышением исполнителем количества тепловой энергии (Отопление).

Действуя в рамках договора, ответчик обратился к истцу с целью составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения в соответствии с п.6.1. Договора, вместе с тем ответчик указывает, что соответствующий акт не составлялся, пояснив, что услуги по техническому обслуживанию за спорный период не оказывались.

Доказательств обратного в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 4074/15 от 28.07.2015 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию стоимость услуг по техническому обслуживанию здания ответчика с 01.07.2015 составляет 8 905 руб. 52 коп. в месяц из расчета 19 руб. 62 коп. за 1 кв.м здания ответчика площадью 453,9 кв.м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец указывает в выставляемых актах сдачи-приемки предоставленных услуг сумму в размере 12 164 руб. 52 коп., размер которой не предусмотрен договором.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 4074/15 от 28.07.2015 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию стоимость услуг по техническому обслуживанию здания ответчика с 01.07.2015 составляет 8 905,52 руб. в месяц из расчета 19,62 руб. за 1 кв.м здания ответчика площадью 453,9 кв.м.

При этом истец указывает в выставляемых актах сдачи-приемки предоставленных услуг сумму в размере 12 927, 07 руб. (за май, июнь, август -декабрь 2022г., из расчета 28,48 руб. за 1 кв.м), в размере 14 356,86 руб. (за январь - октябрь 2023г. из расчета 31,63 руб. за 1 кв.м).

Данные размеры платы за техническое обслуживание здания не предусмотрены и противоречат договору № 4074/15 от 28.07.2015.

Представленное истцом в материалы дела Приложение № 2 к Договору № 4074/15 от 28.07.2015 с указанием с 01.01.2019 тарифа за техническое обслуживание в размере 26,80 руб. за 1 кв.м, не доказывает правомерность увеличения тарифа по договору, поскольку, не подписано ответчиком, то есть стороны не пришли к соглашению об изменении тарифов, доказательств уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный тариф в размере 26,80 руб. за 1 кв.м не соответствует тарифам, указанным в акта сдачи-приемки услуг (28,48 руб. и 31,63 руб. за 1 кв.м).

Также в соответствии с действующим Приложением № 2 к Договору № 4074/15 от 28.07.2015 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию расчет услуги отопления производится исходя их среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определенной по общедомовому прибору учета, за предыдущий отопительный сезон. По состоянию на 2015 год количество тепловой энергии в месяц составляет 8,938 Гкал при тарифе с 01.07.2015г. за 1 Гкал 1669,12 руб., что составляет 14 918,59 руб. в месяц. Среднемесячный расход Гкал в осенне-зимний период за 2016-2018 годы составил 6,5Гкал, что составляет 10 849,28 руб.

Однако, начиная с 01.01.2019г. истец указывает в выставляемых актах сдачи-приемки предоставленных услуг завышенную сумму за отопление в размере 10,69 Гкал-18,89 Гкал.

При этом, согласно письму теплоснабжающей организации - Филиала № 11 «ГОРЭНЕРГОСБЫТ» ПАО «МОЭК» от 18.03.2022г. № 02-Ф11/10-14286/22 норматив потребления тепловой энергии по услуге отопления утвержден Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994г. № 41 и составляет 0,016 Гкал/м2 то есть в любом случае количество тепловой энергии на помещение ответчика не может быть более 7,26 Гкал (0,016Гкал х 453,9 кв.м = 7,26 Гкал).

Стоимость принятых ответчиком коммунальных услуг, включая вывоз мусора, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, отопление из расчета 6,5 Гкал в месяц за спорный период с 01.05.2022 по 31.10.2023 была полностью оплачена ответчиком на сумму 253 548,51 руб., что подтверждается представленным истцом актом выверки расчетов с потребителем (если считать за спорный период), а также платежными поручениями № 949 от 30.06.2022, № 977 от 29.07.2022, № 1006 от 31.08.2022, № 1030 от 30.09.2022, № 1063 от 31.10.2022, № 1093 от 30.11.2022, № 1126 от 30.12.2022, № 1164 от 28.02.2022, № 1187 от 28.04.2023, № 1220 от 31.05.2023, № 1247 от 26.06.2023, № 1286 от 28.07.2023, № 1325 от 31.08.2023, № 1344 от 29.09.2023, № 1368 от 31.10.2023, № 1391 от 30.11.2023.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие задолженности ответчика по договору № 4074/15 от 28.07.2015 за периоды с 01.05.2022 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 31.10.2023 в размере 246 886,63 руб.

Факт ненадлежащего оказания услуг (техническое содержание) истца по договору № 4074/15 от 28.07.2015 за период за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 31.10.2023 также подтверждается многочисленными обращениями ответчика:

- письмо исх. № 26 от 01.08.2022г. - об аварийном состоянии крыши и отсутствии сливов, запахе канализации;

- письмо к мотивированному отказу за декабрь 2023г. о не проведении ремонтных работ кровли, отсутствии отопления.

Таким образом, ответчик обоснованно не принимает ненадлежащим образом оказанные услуги истца по договору № 4074/15 от 28.07.2015.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что истцом в дело не представлено относимых и допустимых доказательств опровергающих документально подтвержденные доводы ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 210, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова