Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А75-1366/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1366/2022
25 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620146, <...>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 440000, <...>), о взыскании 47 934 516 рублей 90 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 № 16юр-22 (веб-конференция),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 47 934 516 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недоказанность факта оказания ответчиком услуг генподряда в рамках договора субподряда № 46-ПР-СП-2016.

Протокольным определением от 11.10.2022 судебное заседание по делу назначено на 23 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, представило отзыв на исковое заявление, по существу исковых требований мотивированной позиции не изложило (л.д. 133-139 т. 1).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, представитель ответчика в свою очередь полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-27586/2019 общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-27586/2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СМ «СМ Инжиниринг Групп» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2019 по делу № А75-8329/2019, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» взыскано 254 053 685 рублей 52 копейки, в том числе основной долг в размере 239 479 792 рублей 06 копеек, договорная неустойка (пеня) в размере 14 373 893 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по делу № А75-3901/2020 с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» взыскано 32 863 950 рублей 83 копейки – сумма убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 с дополнительными соглашениями (далее – договор, л.д. 17-46 т. 1).

Предмет договора согласно пункту 1.1 следующий: в целях реализации программы дорожных работ в рамках заключенного между Подрдячиком – ОАО «ХМДС» и Заказчиком – ФКУ «Поволжуправтодор» Государственного контракта на выполнение дорожных работ но реконструкции автомобильной дороги №5/14-14 (далее – Контракт) Субподрядчик - ООО «СМ Инжиниринг Групп» принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве Субподрядчика по переустройству коммуникаций (далее Работы) по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область» (далее Объект).

Сторонами согласованы стоимость договора, порядок оплаты работ, сроки выполнения работ, ответственность сторон (разделы 3-5, 10).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 04.05.2018 общая стоимость работ по договору составляет 747 893 245 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ по настоящему Договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Субподрядчиком подписанных Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100, (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ), или иных Актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим Договором, а также предоставления Подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По условиям пункта 5.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 20.10.2018 календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение №1 к Доп. соглашениям). Окончание работ: 31.10.2018.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами исследованы и оценены содержание представленного договора, сделан вывод о его заключенности и возможности применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено ранее, в соответствии с условиями договора ответчик в период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года произвел на расчетный счет истца платежи в общем размере 642 934 100 рублей 28 копеек.

Взысканным основным долгом по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2019 по делу № А75-8329/2019 является неотработанный аванс по договору субподряда.

В рамках названного дела при разрешении требования открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании неосвоенного аванса установлено, что перечисленный по договору строительного подряда аванс в сумме 239 479 792 рубля 06 копеек субподрядчиком не отработан, доказательства фактического выполнения работ на сумму, эквивалентную перечисленному заказчиком авансовому платежу, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 по делу № А75-3901/2020 в удовлетворении иска в части взыскания 46 196 138 рублей 04 копеек задолженности за выполненные по договору работы отказано ввиду преюдициальности судебных актов по делу № А75-8329/2019.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

При данных обстоятельствах суд посчитал, что иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы после вступления в законную силу решения о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса по существу направлен на преодоление обстоятельств, установленных по делу № А75-8329/2019.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Истец утверждает, что оплатил в пользу генподрядчика услуги генподряда на сумму 47 934 516 рублей 90 копеек посредством зачета встречных требований по оплате выполненных работ.

Предъявленные исковые требования обосновывает тем, что обязанности, предусмотренные главой 6 договора, ОАО «ХМДС» фактически не выполняло, соответствующие действия выполнялись силами и за счет средств ООО «СМ Инжиниринг Групп», в частности:

- по п. 6.2 утвержденный проект ОАО «ХМДС» не передало ООО «СМ Инжиниринг Групп», ООО «СМ Инжиниринг Групп» само его переделывало и утверждало;

- по 6.2 перечень исполнительной документации не передан, ООО «СМ Инжиниринг Групп» своими силами отрабатывало с собственником сетей;

- по п. 6.3 строительный контроль ОАО «ХМДС» не организован, а ООО «СМ Инжиниринг Групп» сам заключил договор с ООО «ТрансНефтьНадзор»;

- по п. 6.4, 6.5, 6.6., 6.8 вовсе не исполнялись.

Полагая, что услуги генподряда не подлежали оплате, а у ООО «СМ Инжиниринг Групп» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 ГК РФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В заключенном между сторонами спора договоре субподряда имеется положение, устанавливающее порядок определения стоимости услуг подрядчика – исходя из процентного отношения к стоимости выполненных ответчиком работ.

Пунктом 3.3 договора определено, что субподрядчик оплачивает подрядчику за оказание услуг генподряда по организации и координации работ на объекте сумму в размере 12 % от стоимости выполненных работ, в том числе НДС – 18 %.

Генподрядный процент также является платой за «посреднические услуги» генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Оказание генподрядчиком услуг на платной основе не противоречит статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата произведенного заказчиком встречного исполнения осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно действующему законодательству и сложившемуся деловому обороту услугами генподрядчика являются: обеспечение технической документацией, координация работ, приемка и сдача работ, материально-техническое снабжение, обеспечение пожарно-сторожевой охраной, принятие до прибытия на строительство персонала субподрядчика адресованных ему грузов (выгрузка, складирование, документальное оформление с последующей передачей документов субподрядчику); координация работ, выполняемых субподрядчиком; предоставление субподрядчику на период ведения работ необходимых помещений складских, производственных, санитарно-бытовых и других, а также помещений для конторы участка старшего прораба, прораба и мастера; разрешение вопросов материально-технического снабжения; проведение мероприятий по технике безопасности и охране труда, благоустройство строительной площадки и др.

Возникновение обязательств по оплате генподрядных услуг исходя из их правовой природы и сложившихся обычаев делового оборота неразрывно связано с фактическим выполнением работ (услуг).

Как установлено судом, сам по себе факт установления в договоре обязанности по оплате услуг генподряда истцом не оспаривается, оспаривается лишь факт оказания данных услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязательство по оплате услуг возникает вследствие самого факта их оказания. При этом отсутствие в договоре перечня услуг генерального подрядчика, объема таких услуг не опровергает факта их исполнения, не освобождает субподрядчика от обязанности их оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, с учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что генподрядные услуги по договору не выполнялись.

Вместе с тем в подтверждение факта оказания генподрядных услуг в материалы дела представлены акты о приемке генподрядных услуг от 31.05.2016 № С-000581, от 31.07.2016 № С-000806, от 31.08.2016 № С-000947, от 30.09.2016 № С-001036, от 31.10.2016 № С-001272, от 31.12.2016 № С-001591, от 28.02.2017 № С-000296, от 30.04.2017 № С-000632, от 31.05.2017 № С-000895, от 16.12.2017 № С-002595, от 28.08.2018 № 2398, от 25.09.2018 № 2485, от 26.10.2018 № 2934, от 27.11.2018 № 2974, от 24.11.2018 № 3120, подписанные без замечаний и возражений (л.д. 95-102 т. 1).

Подписывая акты приемки истец знал и понимал, что факт оказания услуг имел место быть, а их количество и стоимость составляет сумму, указанную в актах, наличие актов свидетельствует о наличии оснований для получения ответчиком денежных средств в обозначенной сумме.

Оплата оказанных услуг произведена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований сторон, что подтверждается актами взаимозачета.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-27586/2019 в признании актов взаимозачета недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг, отсутствие обоснованных претензий по качеству и объему в ходе их приемки, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из заявленных требований согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, должен составлять 200 000 рублей.

Истцом платежным поручением от 25.01.2022 № 7 частично оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления на сумму 22 862 рубля 58 копеек (л.д. 8 т. 1).

В недоплаченной части при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, в недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» в доход федерального бюджета 177 137 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова