Решение от 6 декабря 2020 г. по делу № А56-51442/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51442/2020
06 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛЬГЕОСТРОЙ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АКАДЕМИКА ПАВЛОВА 14/2, ОГРН: 1037843039838);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИП ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕХТЕРЕВА 3/2, ОГРН: 1147847336284);

о взыскании 74 099 руб. 28 коп.

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 по дов от 23.05.2019.

- от ответчика: представитель - ФИО2 по дов от 05.03.2018.

установил:

ООО «ТОННЕЛЬГЕОСТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ВИП ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 099 руб. 28 коп. предоплаты за товар, перечисленной платежным поручением от 26.04.2018 №968 по счету от 23.04.2018 №224, а также госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 964 руб.

Определением суда от 30.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2020 суд по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 15.10.2020.

Протокольным определением от 15.10.2020 судебное заседание было отложено на 03.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании выставленного Истцом счета от 23.04.2018 №224 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 74 099 руб. 28 коп. платежным поручением от 26.04.2018 №968 с назначением платежа «За товар по сч. 224 от 23.04.2018, в т. ч. НДС (18%) 11 303-28».

Счет от 23.04.2018 №224 предусматривал следующие условия поставки и оплаты товара – насоса PFS40 и двигателя M5: цена товара 1200 долларов США, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 100% предоплата, срок поставки – в наличии, способ отгрузки – самовывоз со склада поставщика в Санкт-Петербурге.

Поскольку после произведенной предоплаты товар не был поставлен, Истец посчитал, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, и обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (выставленный Ответчиком счет акцептован Истцом путем его частичной оплаты). Счет предусматривал условие, согласно которому оплата счета означает согласие с изложенными в нем условиями поставки товара. Согласно счету поставка осуществлялась на условиях 100% предоплаты, цена товара подлежала уплате в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа. В нарушение указанных условий Истец произвел оплату 27.04.2018 по цене, определенной по курсу ЦБ РФ на 26.04.2018, т. е. установленному на день ранее даты платежа, в результате чего на стороне Истца образовалась недоплата в размере 16,36 долларов США, о чем Ответчик незамедлительно уведомил Истца. Поскольку обязательство по передаче товара являлось встречным по отношению к обязанности покупателя произвести предварительную оплату в размере 100% стоимости товара, однако указанную обязанность истец не исполнил, несмотря на неоднократно направленные ему сообщения о необходимости для отгрузки товара перечислить оставшуюся часть предоплаты, Ответчик полагал, что его обязанность передать товар покупателю до настоящего времени не возникла, течение срока поставки товара не начиналось.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

В частности, из части 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, а равно если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе, в том числе, приостановить исполнение своего обязательства.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено право стороны договора поставки на односторонний отказ от исполнения такого договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что сторонами заключен договор поставки путем акцепта (оплаты) Истцом выставленного Ответчиком счета от 23.04.2018 №224, что соответствует требованиям к форме и способу заключения договора, предусмотренным статьями 433, 434, 438 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Факт заключения договора поставки на условиях счета от 23.04.2018 №224 сторонами не отрицается.

Из счета, содержащего условие о 100% предоплате, следует, что отгрузка товара осуществляется после полной оплаты цены товара покупателем.

Валютой обязательства счет предусматривал доллар США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из содержания платежного поручения от 26.04.2018 №968, которым истец перечислил на расчетный счет ответчика 74 099 руб. 28 коп., следует, что платежное поручение составлено 26.04.2018, поступило в банк плательщика 27.04.2018, денежные средства списаны со счета плательщика 27.04.2018. Согласно проставленной на платежном поручении отметке ПАО «Банк Санкт-Петербург», в котором открыт расчетный счет ответчика, денежные средства зачислены 27.04.2018.

При таком положении суд соглашается с доводом ответчика о том, что днем исполнения истцом денежного обязательства по оплате товара следует считать 27.04.2018. С учетом установленного ЦБ РФ на указанную дату курса доллара США покупателю надлежало оплатить 75 123 руб. 24 коп. (62,6027 руб. х 1 200 долл.).

Истец фактически оплатил 74 099 руб. 28 коп., исходя из курса доллара США не на дату совершения платежа (27.04.2018), а на дату составления платежного поручения (26.04.2018), в результате чего стоимость товара была оплачена не в полном объеме, недоплата составила 16,36 долларам США, из расчета 1200 – (74 099, 28 / 62,6027) = 16,36.

Ответчик электронным письмом от 28.04.2018, направленным на тот же адрес электронной почты истца, на который ранее был выставлен счет, уведомил истца о неполной оплате товара и необходимости произвести доплату для получения товара (Цит.: «ТоннельГеоСтрой по заказу покупателя 00000000224 от 23.04.2018 недоплатили 16,36 USD в связи с тем, что делали платежку по курсу на 26.04. Для отгрузки прошу доплатить 16,36 USD»).

В ответ на указанное письмо истец электронным письмом от 04.05.2018 сообщил о том, что не сможет произвести оплату до вторника, может оставить залог в рублях до оплаты по банку. В указанный срок и до настоящего времени доплата истцом не произведена.

Впоследствии ответчик электронными письмами от 28.05.2018, от 21.06.2018, от 06.07.2018, от 19.07.2018, от 28.11.2018, от 24.01.2019, от 06.02.2019 многократно уведомлял истца о необходимости для получения товара перечислить оставшуюся часть предоплаты (Цит.: «Мы ожидаем от Вас оплату в размере 16,36 USD для отгрузки оборудования», «Для отгрузки оборудования просим Вас доплатить 16,36 USD», «Прошу подтвердить готовность и принять оборудование»).

В подтверждение переписки сторон ответчиком представлены распечатки электронных писем, достоверность которой истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств от истца не поступало.

Факт оплаты истцом счета, направленного по адресу электронной почты, с которого ответчику поступил запрос о поставке товара, не дает оснований сомневаться в том, что адреса электронной почты az@vipt.ru и spb-priss@bk.ru, с использованием которых велась переписка, принадлежат сторонам по делу. Доказательств выставления оплаченного счета иным способом, кроме как на адрес электронной почты, на который впоследствии ответчиком направлялись уведомления о необходимости произвести доплату для получения товара, истцом не представлено.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался своим правом приостановить исполнение встречной обязанности передать товар до полного исполнения истцом обязанности по предварительной оплате 100% цены товара (п. 2 ст. 487 и п. 2 ст. 328 ГК РФ), своевременно и надлежащим образом уведомив об этом истца, что согласуется с абз. 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Обязательство ответчика по поставке товара является встречным относительно обязательства истца по оплате. Получив уведомления ответчика о необходимости для осуществления отгрузки произвести доплату до полной стоимости товара, истец был обязан произвести платеж в размере оставшейся части предоплаты, после получения которого у ответчика наступает обязанность передать товар. Отсутствие со стороны истца каких-либо возражений на сообщения ответчика о необходимости произвести доплату, равно как содержание электронного письма от 04.05.2018 (в котором истец сообщал ответчику о том, что оплата по банку может быть произведена не ранее вторника), свидетельствует о том, что истец понимал и признавал наличие на его стороне неисполненной в полном объеме обязанности по предоплате товара.

При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487, статьи 523 ГК РФ и признания за покупателем права отказа от исполнения договора ввиду отсутствия просрочки на стороне продавца.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано не с самим фактом непоставки товара на дату предъявления такого требования, а с нарушением поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Неисполнение или неполное исполнение покупателем обязанности по предоплате товара, повлекшее по вине покупателя приостановление исполнения поставщиком встречной обязанности по передаче товара, исключает право покупателя отказаться от договора и требовать возврата аванса, т. к. до полного выполнения покупателем условий оплаты срок исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю не считается наступившим.

Судом отклоняется довод истца об утрате им интереса в приобретении товара, поскольку сама по себе утрата покупателем интереса в получении исполнения по договору не предусмотрена действующим законодательством в качестве допустимого основания для одностороннего отказа покупателя от ранее принятых на себя обязательств, равно как покупателю, являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, не предоставлено безусловное право в любое время до получения товара отказаться от договора поставки и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Соглашением сторон такое право покупателя также не предусмотрено и истцом доказательств обратного не представлено.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) в случае несогласия с какими-либо условиями поставки, указанными в счете, истец имел возможность отказаться от акцептования данного счета или иным образом заявить о непринятии им предложенных условий сделки. Истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от добровольно принятых на себя обязанностей, в частности, по внесению 100% предварительной оплаты за товар, равно как не вправе изменять по своему усмотрению порядок и (или) условия исполнения этих обязанностей. Иное противоречило бы части 1 статьи 310 ГК РФ.

Возможность исполнения договора в настоящее время не утрачена, истец не лишен возможности получить товар после исполнения обязанности по перечислению оставшейся части предоплаты. В данном случае стороны остаются связанными взаимными договорными обязательствами на условиях счета от 23.04.2018 №224, в связи с чем ответчик не утратил основания правомерного владения полученными в качестве предоплаты за товар денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. В удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.