Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А73-19348/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19348/2021
г. Хабаровск
17 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>) к Леонтьеву Константину Анатольевичу о взыскании 2 716 276 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.04.2022 г., диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, удостоверение адвоката, Леонтьев К.А. (паспорт)

установил:

Определением от 09.12.2021 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании с Леонтьева Константина Анатольевича убытков, причиненных обществу в размере 2 395 000 руб. (в результате которых последовало неосновательное обогащение ответчика), процентов пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 285 084 руб. 40 коп на сумму 2 090 000 руб. за период с 10.01.2018 по 27.10.2021, в размере 24 739 руб. 16 коп на сумму 185 000 руб. за период с 10.01.2018 по 27.10.2021, в размере 11 452 руб. на сумму 120 000 руб. за период с 02.02.2019 по 27.10.2021, всего 2 716 276 руб. А также взыскании процентов, начисленных на сумму долга 2 395 000 руб., начиная с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал иск. Согласно доводам иска истцом в спорный период были заключены договоры найма/аренды жилого и нежилых помещений, выгодоприобретателем по указанным договорам являлся директор истца, вместе с тем трудовой договор с генеральным директором не предусматривал предоставления ему помещения для проживания или возмещения расходов на найм и аренду помещений. Недобросовестное поведение ответчика в период руководства организацией подтверждено, общество понесло убытки в виде уменьшения наличного имущества в связи с заключенными договорами.

Ответчик возразил против иска, указал на наличие согласия единственного участника общества Браги А.В. на найм и аренду помещений для директора общества. Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы в обоснование своих возражений, заявлено о фальсификации истцом доказательств по настоящему делу, а именно трудового договора от 16.11.2016.

Истец исключил трудовой договор от 16.11.2016 из числа доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Как следует из материалов дела протоколом № 1 Общего собрания учредителей ООО «Лидер» от 15.07.2015 Леонтьев Константин Анатольевич был избран директором Общества сроком на 5 лет. Полномочия директора общества прекращены 30.08.2021г. на основании Решения единственного участка общества от 30.08.2021.

Между ООО «Лидер» (наниматель, арендатор) и Корпорацией «ЮНИКА» (наймодатель, арендодатель) были заключены следующие договоры:

-Договор найма жилого помещения от 29.12.2017 двухкомнатной квартиры, расположенной на 15 этаже 20 – этажного жилого дома общей площадью 92,5 кв.м.. по адресу: <...>. Согласно п. 5.1. Договора, плата за пользование помещением и его имуществом составляет 55 000 руб. в месяц. Договор расторгнут сторонами 29.01.2021.

-Договор аренды парковочного места от 29.12.2017 на функциональное нежилое помещение общей площадью 18.5 кв.м., этаж второй подземный, расположенное по адресу: <...>. пом. 11Ц1-7) машино-место № 21/2. кадастровый номер: 27:23:0030325:453, условный номер: 27-27-01/060/2010-480. Согласно п. 2.1. договора, плата за пользование парковочным местом составляет 5 000 руб. в месяц. Договор расторгнут сторонами 29.01.2021.

-Договор аренды парковочного места от 01.02.2019 на функциональное нежилое помещение общей площадью 18,5 кв.м., этаж первый подземный, расположенное по адресу: <...>, пом. -I (1-9), машино - место 21/1. кадастровый номер: 27:23:0030325:477, условный номер: 27-27-01/060/2010-479. Согласно п. 2.1. договора, плата за пользование парковочным местом составляет 5 000 руб. в месяц. Договор расторгнут сторонами 29.01.2021.

Помещения арендовались ООО «Лидер» в интересах (для проживания и пользования) Леонтьева К.А.

Следовательно, как указывает истец, выгодоприобретателем по указанным договорам являлся Леонтьев К.А.

От имени ООО «Лидер» при заключении договоров действовал Леонтьев К.А.

Из анализа платежных документов ООО «Лидер» следует, что с января 2018 по январь 2021 по договору найма жилого помещения от 29.12.2017 оплачено 2 090 000 руб. и договору аренды парковочного места от 29.12.2017 -185 000 руб., с февраля 2019 по январь 2021 по договору аренды парковочного места от 01.02.2019 оплачено 120 000 руб., всего 2 395 000 руб.

Как указывает истец, предоставление помещения для проживания и парковочных мест для пользования, возмещение расходов, понесенных генеральным директором на аренду жилых/нежилых помещений или выплата заработной платы в форме предоставления жилого помещения (неденежная форма) трудовым договором с Леонтьевым К.А. или иными соглашениями предусмотрено не было.

Поскольку выгодоприобретателем по указанным договорам являлся генеральный директор общества Леонтьев К.А., указанные сделки являются сделками, в которых имеется его заинтересованность.

Обществом «Лидер» договоры найма жилого помещения от 29.12.2017, аренды парковочного места от 29.12.2017 и аренды парковочного места от 01.02.2019 согласованы или одобрены не были.

По мнению истца, прямой действительный ущерб выражается в уменьшении наличного имущества (денежных средств) Общества и выразилось в фактической уплате обществом платы по вышеуказанным договорам, что подтверждается платежными поручениями.

Истец указал, что в результате необоснованного решения генерального директора Леонтьева К.А. Обществу причинен прямой действительный ущерб в размере 2 395 000 руб.

03.11.2021 в адрес Леонтьева К.А. направлена претензия N 79-п с предложением добровольно возместить Обществу сумму ущерба, что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2021 и описью вложения Почты России.

Указанная сумма ущерба Обществу не возмещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследованиях иных обстоятельств.

В соответствии с материалами дела, Леонтьев К.А. назначен на должность генерального директора ООО «Лидер» и осуществлял полномочия в период с 15.07.2015 г. по 30.08.2021 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общества, 07.09.2021 внесена запись об утверждении в качестве директора ООО «Лидер» ФИО4.

О нарушении прав Общества, ФИО4 узнал не раньше сентября 2021 году, поскольку руководство и контроль за деятельностью обществом не осуществлял до назначения данного лица в качестве директора.

Срок исковой давности по требованию общества о взыскании убытков с директора исчисляется не с момента нарушения или принятия первичной бухгалтерской отчетности к учету, а с момента, когда общество получило возможность узнать о нем либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, который не был аффилирован с директором и мог прекратить его полномочия.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование общества о взыскании убытков, причиненных ответчиком обществу как единоличным исполнительным органом на основании статьи 44 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, на указанные требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с бывшего директора, причиненных Обществу 06.12.2021, согласно штампу экспедиции Арбитражного суда Хабаровского края, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно материалам настоящего дела, ООО «Лидер» осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14 - ФЗ), на основании устава, утвержденного протоколом №1 общего собрания учредителя от 15.07.2015 (далее - устав).

Согласно п. 7.1. органами общества являются общее собрание участников и директор.

В соответствии с п. 10.2 устава общества права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг директора определяются договором, заключаемым им с обществом. Договор между обществом и директором подписывается от имени общества лицом, председательствовашим на Общем собрании участников общества, на котором избран директор, или участником Общества уполномоченным решением Общего собрания участников общества.

Согласно материалам дела в период с 15.07.2015 по 30.08.2021 единоличным исполнительным органом - директором ООО «Лидер» являлся Леонтьев К.А. на основании приказа от 15.07.2015 N 1.

В указанный период Обществом были заключены договоры найма жилого помещения от 29.12.2017, аренды парковочного места от 29.12.2017 и аренды парковочного места от 01.02.2019.

Жилое и нежилые помещения, поименованные в спорных договорах, арендовались Обществом в интересах непосредственно Леонтьева К.А., что указывает на то обстоятельство, что выгодоприобретателем по указанным договорам являлся Леонтьев К.А.

Так, согласно п. 1.1. договора найма жилое помещение передается нанимателю (ООО «Лидер») для проживания сотрудника Леонтьева К.А. и членов его семьи.

Трудовой договор, заключенный между обществом и директором Леонтьевым К.А., сторонами не представлен. Даны пояснения, что в офисе Общества в августе 2021 проведен обыск и выемка документов для расследования уголовного дела.

Факт заключения договор и пользования указанными помещениями ответчик не оспорил.

Ответчик сообщил, что не помнит заключался ли трудовой договор, пояснил, что наем жилого помещения был обусловлен необходимостью проживания Леонтьевым К.А., с тем, чтобы обеспечить ответчика местом проживания в Хабаровске для осуществления полномочий руководителя общества. Указал, что письменное согласие на заключение сделок не оформлялось, но имелась устная непосредственная договоренность с единственным участником общества Брагой А.В. Ответчик также отметил, что собрания в обществе не проводились, но Общество и его единственный участник ФИО4 знали о сделках и платежам по ним, поскольку в обществе проводился ежегодный аудит, результаты которого предоставлялись Браге А.В. Ответчик пояснил, что до корпоративного конфликта между Леонтьевым К.А. и нынешним руководителем общества Брагой Р.В. претензий не заявлялось.

Данные обстоятельства указывают на то, что решение об аренде жилых/нежилых помещений в интересах генерального директора ООО «Лидер» принято им без разрешения общего собрания собственников.

Довод об осведомленности общества и единственного участника о наличии заключенных договоров и производимых обществом платежах в виду проведения аудиторских проверок отклонен судом как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела аудиторские соглашения не содержат указаний на то, какие договоры именно документы общества предоставлялись аудитору для проверки.

В обоснование несения ежемесячных расходов по спорным договорам истцом в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка об исполнении на сумму заявленного требования.

Поскольку выгодоприобретателем по договорам аренды жилых/нежилых помещений являлся директор общества Леонтьев К.А., указанные сделки являются сделками, в которых имеется заинтересованность ответчика непосредственно.

Обратного не доказано и не опровергнуто.

Довод ответчика о необходимости у Общества заключения договора найма жилого помещения отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

- расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

- расходы по обустройству на новом месте жительства.

В силу части 4 указанной статьи порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик не доказал обязанности общества нести расходы по найму работнику жилого помещения по месту работы поскольку на дату приказа № 1 о назначении Леонтьева К.А. директором, последний был зарегистрирован по месту жительства в г. Хабаровске на ул. Пушкина (протокол № 1 от 15.7.2015).

Расходы по найму жилого помещения нельзя отнести к расходам, поименованным в части 1 статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень которых является закрытым.

Ответчик не доказал, что Обществом (трудовым договором или иными локальными актами) предусмотрен порядок и размеры возмещения расходов на проживание директора Общества. Также не доказана обязанность общества нести расходы на аренду двух парковочных мест для Леонтьева К.А.

Ответчик не представил доказательств, что распоряжение денежными средствами общества осуществлено им правомерено.

Материалами дела подтверждено, что общество понесло убытки в виде уменьшения наличного имущества (денежных средств) в связи с заключенными договорами, в результате которых последовало неосновательное обогащение ответчика в сумме 2 395 000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На оплаченные по договорам суммы (по платежным поручениям) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 084 руб. 40 коп на сумму 2 090 000 руб. за период с 10.01.2018 по 27.10.2021, 24 739 руб. 16 коп на сумму 185 000 руб. за период с 10.01.2018 по 27.10.2021, 11 452 руб. на сумму 120 000 руб. за период с 02.02.2019 по 27.10.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Контр расчет процентов ответчиком суду не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2021 за каждый день пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Леонтьева Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» основной долг в размере 2 395 000 руб., проценты в размере 285 084 руб. 40 коп на сумму 2 090 000 руб. за период с 10.01.2018 по 27.10.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере 24 739 руб. 16 коп на сумму 185 000 руб. за период с 10.01.2018 по 27.10.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в размере 11 452 руб. на сумму 120 000 руб. за период с 02.02.2019 по 27.10.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 2 716 276 руб.

Взыскать с Леонтьева Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» проценты, начисленные на сумму долга 2 395 000 руб., начиная с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Леонтьева Константина Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 581 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.