Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-15090/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15090/2024
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18758/2024) ООО "Гротекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2024 по делу № А56-15090/2024, принятое

по иску ООО "ТД "ХИММЕД"

к  ООО "Гротекс"

о взыскании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХИММЕД» (ОГРН: <***>, адрес: 115230, Москва, ш. Каширское, д. 3, корп. 2, стр. 4, этаж 6; далее – ООО «ТД «ХИММЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» (ОГРН: <***>, адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 71, корп. 2 лит. А; далее – ООО "Гротекс", ответчик) о взыскании по договору от 01.09.2020 № 106-ТД-ХМ-2020 на поставку продукции (далее – Договор): 30 193,78 руб., 566,50 долларов США, 15 239,42 евро неустоек за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 19.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Гротекс" в пользу ООО "ТД "ХИММЕД" 30 193,78 руб., 566,50 долларов США, 15 239,42 евро неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 28 819 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гротекс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ в два раза.

В судебном заседании представитель ООО "Гротекс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ТД "ХИММЕД", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.09.2020 ООО «ТД «ХИММЕД» (Поставщик) и «Гротекс» (Покупатель) заключили Договор поставки №106-ТД-ХМ-2020, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю Продукцию, а Покупатель – принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках дела №А56-97790/2023 рассмотрены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение условий оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции в претензии от 15.01.2024 ООО «ТД «ХИММЕД» потребовало от ООО «Гротекс» уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ТД «ХИММЕД» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты товара по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров составили 30 193,78 руб., 566,50 долларов США, 15 239,42 евро.

Расчеты неустоек проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны обоснованными и арифметически верными. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

ООО «Гротекс» в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ в два раза.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная договором в размере 0,05% соответствует обычаям делового оборота, и, с учетом 10% ограничения от суммы просроченного платежа, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2024 года по делу №  А56-15090/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

 О.В. Фуркало