Постановление от 28 января 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6922/18

Екатеринбург

29 января 2019 г.


Дело № А60-67124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу

№ А60-67124/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.07.2018 серия 66АА № 5113389).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Предприниматель ФИО1 09.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 388 547 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 16.11.2018 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.01.2019.

В Семнадцатый арбитражный апелляционной суд 05.12.2018 от ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-67124/2017, на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судья Макаров Т.В.) исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4 приостановлено до принятия судебного акта, которым оканчивается производство по апелляционной жалобе ФИО2 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя, кредитором ФИО2 не приведены обоснования невозможности, затруднительности поворота исполнения судебного акта, не указано, в чем именно будет выражена затруднительность поворота исполнения. ФИО1 указывает, что в связи с вынесением обжалуемого судебного акта он фактически лишился всех прав кредитора, предусмотренных законодательством о банкротстве, хотя доводы ФИО2 касались лишь проведения первого собрания кредиторов должника. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к другому кредитору - обществу «КМК-Групп» и должнику лицом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Удовлетворяя заявленное ФИО2 ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства затруднительности и невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы ФИО2, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, принимая во внимание существо обжалуемого судебного акта, размер спорного требования, а также учитывая, что приостановление исполнения судебного акта направлено на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, обосновывающих затруднительность и невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку при наличии неразрешенного спора об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника участие в собраниях кредиторов ФИО6 может повлечь необратимые последствия в виде принятия собранием кредиторов решения о процедуре банкротства в отношении должника и распределения конкурсной массы.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно резолютивной части постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, оглашенной 21.01.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 16.11.2018, указанное определение отменено, предпринимателю ФИО1 во включении требований в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 1 388 547 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение Арбитражного суда Свердловской области о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов от 16.11.2018, исполнение которого приостановлено обжалуемым определением апелляционного суда, отменено, доводы, приведенные в кассационной жалобе судом округа не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А60-67124/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.В. Кудинова