Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А84-8328/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8328/2025
30 июля 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025

Решение в полном объеме изготовлено   30 июля 2025.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Рысиной А.О., рассмотревв открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Крыми г. Севастополю о привлечении к административной ответственности Обществас ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ ГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в судс заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ ГАРД» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2025 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначенона 15.07.2025.

В предварительное судебное заседание, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по существув судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до14час 00 мин 16.07.2025.

В судебное заседание продолженное после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей также не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, сроков привлечения к административной ответственности, достаточности материалов дела, характеризующих спорные правоотношения, отсутствуя основания для отложения рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В период времени с 06.05.2025 по 29.05.2025, в рамках проведения плановой документарной и выездной проверки ООО «ЧОП «Арч Гард», установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ ГАРД» допустило нарушения действующего законодательства в области частной охранной деятельности, а именно, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 23.05.2025, частный охранник ФИО2 оказывал охранные услуги в виде охраны объекта и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: ГБУ «Парки и скверы», по адресу: г. Севастополь, бухта Артиллерийская, КПП при заезде на объекты общего пользования (кадастровые номера: 91:03:001002:655, 91:03:001002:666, 91:03:001002:667, 91:03:001002:669, 91:04:003026:2, 91:04:003026:1, 91:04:003026:3)при этом не имея личной карточки частного охранника ООО «ЧОП «Арч Гард», в связис тем, что вышеуказанная карточка ему не выдавалась.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, 29.05.2025, в рамках проведения плановой проверки ООО «ЧОП «Арч Гард», а именно проведения сверки с Сервисом информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, было установлено, что трудоустроенные в ООО «ЧОП «Арч Гард» частные охранники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-І «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанныхс применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно п.п. 5, 5.1, 5.2, 5.3 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардииот 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и  специальных средств», комиссия проводит следующие периодические проверки:

Первичные в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки;

Плановые в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки;

Повторные в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственностьза осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, в период времени с 06.05.2025 по 29.05.2025, в рамках проведения плановой документарной и выездной проверки ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД», установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ ГАРД допустило нарушения действующего законодательства в области частной охранной деятельности, а именно, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 1.1, ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 12 п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельностив Российской Федерации», 23.05.2025, ФИО13 оказывал охранные услуги в виде охраны объекта и имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: филиал ГБУ «Парки и скверы», по адресу: г. Севастополь, вн.тер.г. Ленинский муниципальный округ, наб. им. Корнилова, КПП при заезде на набережную Корнилова. Указанные охранные услуги оказывал в специальной форменной одежде, позволяющей определить ее принадлежность к ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД».

При оказании охранных услуг на вышеуказанном объекте охраны, он имелпри себе удостоверение частного охранника серии В № 331009, выданное 11.03.2019 ОЛРР по Симферопольскому и Бахчисарайскому району ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, сроком действия до 11.03.2024, при этом не имея правового статуса частного охранника. Кроме того, при себе у последнего была личная карточка охранника серии 92 № 035870B331009 от 03.06.2020, которая является недействительной, в связи с тем, что у удостоверения частного охранника серии В № 331009 истек срок годности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-І «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранникипри обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлятьпо требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиямв условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Кроме того, 26.05.2025, находясь по адресу: г. Севастополь, пр-кт. Генерала ФИО14, д. 211 А, в ГБУЗ С «Городская больница № 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка», было установлено, что охрана вышеуказанного объекта осуществляетсяс использованием специальных средств, а именно палок резиновых и наручников.При этом место хранения вышеуказанных специальных средств оборудованоне было.

Согласно п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Согласно п.п. «б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельностив Российской Федерации».

 Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имуществана объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;  5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требованияк антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных  частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственностьза осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий и требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при квалификации действий лица по статье 14.1 КоАП РФ, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом  предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Таким образом, Общество допустило нарушения правил, установленных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившиеся в: - непрохождении частными охранниками ООО «ЧОП «Арч Гард» ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; отсутствии у частного охранника ООО «ЧОП «Арч Гард» ФИО2 личной карточки охранника; - допуске к осуществлению частной охранной деятельности лица,не обладающего правовым статусом частного охранника; - необеспечении условий хранения специальных средств на объекте охраны.

В связи с выявленными нарушениями административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что послужило основанием для направления заявления административного органао привлечении юридического лица к административной ответственности.

Материалами дела, в том числе протоколом от 06.06.2025 92ЛРР003060625000401 об административном правонарушении, протоколом от 06.06.2025  92ЛРР003060625000402, объяснениями сотрудников ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД», объяснениями законного представителя юридического лица, материалами проверки, подтверждается и обществом документально не опровергнуто нарушение требований законодательства в указанной сфере правоотношений. Указанные нарушения верно квалифицированы административным органом по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лицав совершении административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникшихв судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколеоб административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также, принимаяво внимание тот факт, что деятельность по оказанию охранных услуг должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, и при этом обеспечивать безопасность как для охраняемого субъекта, так и для лиц непосредственно выполняющих охранные услуги, арбитражный суд считает, что вина общества в данном случае заключается в нарушении лицензионных требований, в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением данных требований своими работниками.

Доказательств того, что ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» были предприняты все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных требований, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований, предусмотренных действующим законодательством, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, следует признать установленной вину ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» в совершении указанных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, ООО «ЧОП «АРЧ ГАРД» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях управления не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлеченияк административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Что касается наказания за совершенное административное правонарушение,то в данном случае суд отмечает следующее.

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительнок обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительнымс учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено. К таковым не относятся и совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие мер к недопущению правонарушения впредь.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимаяво внимание его общественную опасность, характер общественных отношений,на  которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение Общества к соблюдению установленных законодательством запретов и регулятивных требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более того, состав рассматриваемых в рамках данного дела правонарушений является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо  негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лицензиатак исполнению своих обязанностей.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размереот четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленноев ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,в случаях, если назначение административного наказания в виде предупрежденияне предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждениепри наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и является лицом, которое привлекается к административной ответственности впервые, фактически объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений выражается в нарушении лицензионных требований, включая отсутствие необходимых документов и несоблюдения правил хранения специальных средств, по выводам суда, допущенное обществом нарушение не повлекло последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ (доказательств иного в материалы дела не представлено), а поэтому установленное санкциями части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемогок административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По оценке суда, применение в отношении ООО «АРЧ ГАРД» административного наказания в виде штрафа не будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение его прав. Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд полагает, что назначение привлекаемому лицу за совершенные правонарушения административного наказания в виде предупреждения согласуетсяс целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства,не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции,при применении которой может быть назначен наибольший административный штрафв денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу наказания в виде предупреждения по обоим составам вменяемых административных правонрушений.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АРЧ ГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях и назначить ему административное наказаниев виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступаетв законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья

А.А. Ключкина