Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А56-46721/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46721/2020
09 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1057810153400);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АС-ИНЖЕНИРИНГ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 58/ЛИТ. А/ПОМ. 23-Н, ОГРН: 1057813189180);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ИНЖЕНИРИНГ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 30.05.2016 № 71348 (далее – Договор): 1 086 568,67 руб. неосновательного обогащения, 141 253,93 руб. неустойки, 113 551,81 руб. штрафа, 42 613,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 26.04.2017.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором он просил взыскать с ответчика 42 613,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 26.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 27.04.2017 по дату погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между сторонами заключен Договор на выполнение проектных и изыскательных работ, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования «под ключ» с фиксированной ценой договора.

В соответствии с пунктом 3.6 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур в течении 30 дней в размере 90% от стоимости выполненных работ;

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 5/31-03 на 120 000 руб.

Платежным поручением от 29.07.2016 № 632 на 108 000 руб. заказчик произвел оплату.

26.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/72737, в котором согласованы перечень, стоимость, сроки поставки оборудования подлежащего поставке.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что для приобретения оборудования заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости оборудования.

Платежным поручением от 29.07.2016 № 698 на 1 086 568,67 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 70 % от стоимости оборудования.

Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, Компания направила Общество уведомление от 09.11.2016 № 838-02/06 о расторжении Договора, с указанием даты расторжения, указанное уведомление получено заказчиком, договор считается расторгнутым с 28.11.2016.

В претензии от 29.11.2016 № 888-02/06 заказчик потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 141 253,93 руб. неустойки за период с 30.08.2016 по 28.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договора, в случае просрочки поставки Оборудования Подрядчик уплачивает Заказчику незачетную неустойку (пени) в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки поставки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 113 551,81 руб. штрафа.

В соответствии с п. 9.5 Договора, в случае несвоевременного завершения Подрядчиком Работ не по вине Заказчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 20 % от общей стоимости Работ по Договору.

Проверив начисленный штраф, суд признал его обоснованным, подлежащим взысканию.

Таким образом, требование о взыскании штрафа также надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 613,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 26.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 27.04.2017 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит удовлетворить.

Кроме того, суд отмечает, что Определением от 16.08.2017 №А56-2500/2017/тр.36 требования Компании в размере 1 383 988,29 руб. признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-ИНЖЕНИРИНГ" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 1 086 568,67 руб. неосновательного обогащения, 141 253,93 руб. неустойки, 113 551,81 руб. штрафа, 42 613,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 26.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 27.04.2017 по дату погашения задолженности, 26 839,88 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.