Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А32-35178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35178/2023
г. Краснодар
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Горжилхоз», извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А32-35178/2023, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 224 137 рублей 87 копеек задолженности, 147 933 рублей 73 копеек пеней, а также 10 441 рубля расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ муниципального образования города Краснодар «Горжилхоз».

Решением от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2025, с администрации 224 137 рублей 87 копеек задолженности, 147 933 рубля 73 копейки пеней, а также 10 441 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета

возвращено 2555 рублей 57 копеек государственной пошлины. Суды исходили из того, что администрация, являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме, обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Расчет пеней, заявленный обществом, судами проверен и признан арифметически правильным.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Как указывает заявитель, ведение учета в реестре муниципального имущества в отношении помещения: п. Белозерный, д. 12, кв. 51, 52 прекращено, взыскание задолженности за него незаконно. Судами не исследованы доводы администрации о ненапрвлении обществом платежных документов. Размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. Взыскание апелляционным судом 30 тыс. рублей государственной пошлины незаконно.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов (МКД), в которых находится имущество, принадлежащее администрации: <...> п. Белозерный, д. 12.

Осуществление истцом функций по управлению многоквартирными домами подтверждается сведениями, включенными в реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата – общество, лицензия от 30.04.2015 № 135.

Как указывает истец, он оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на сумму 224 137 рублей 87 копеек.

В адрес администрации направлялись претензии от 02.09.2022 № 6411-01, от 02.05.2023 № 3261-01, от 24.05.2023 № 3833-01 с требованием об уплате задолженности.

Невыполнение администрацией обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 36, 39, 151, 155, 156, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в

многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество, являясь управляющей организацией, оказывало жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в собственности МО город Краснодар, администрация в спорный период соответствующих платежей не осуществляла, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Проверив расчет задолженности, суды признали его верным, в связи с чем взыскали с администрации 224 137 рублей 87 копеек долга.

Суды установили, что администрация является собственником спорных жилых помещений, данный факт ответчик не отрицает.

В пункте 2 статьи 125 кодекса установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется с применением доступных данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Действуя добросовестно, зная о наличии названных обязательств, собственник помещений может самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Довод администрации, что обязательства по оплате оказанных услуг не возникли ввиду ненаправления счетов на оплату, не принимается, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей и сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего имущества и ответственности за ее неисполнение.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно

рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом сроки или обратиться к обществу за соответствующими платежными документами.

Администрация не доказала невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Утверждение о неверно произведенном обществом расчете задолженности с учетом площадей несовпадающих со сведениями из ЕГРН, отклоняется судом округа. Данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, не являлся предметом их оценки.

Общество также заявило требование о взыскании пеней в размере 147 933 рублей 73 копеек согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса. Факт нарушения срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги администрацией не опровергнут. Суды проверили расчет пеней и признали его арифметически и методологически верным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки суд кассационной инстанции не принимает, поскольку определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют.

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Иные аргументы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, а также к переоценке

доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением суда округа от 15.08.2025 администрации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А32-35178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева