Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А45-4637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-4637/2018
г. Новосибирск
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,

о взыскании 935 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 № 0024-21-Д, ответчика ФИО3 по доверенности от 15.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 935 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Исковые требования САО «ВСК» обоснованы ссылками на статьи 387, 393, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства, возникшего из договора лизинга транспортного средства, по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – столкновения с железнодорожным составом, право требовать уплаты которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, помимо доводов искового заявления и письменных пояснений ссылалась на наличие допущенных ответчиком нарушений при пересечении железнодорожного переезда, вины водителя в совершении ДТП, наличие оснований для возложения на ООО «Велес» ответственности за действия его работника.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, считает, что, являясь лизингополучателем по договору лизинга, участвует в договоре страхования имущества как сторона такого договора, поэтому основания для возложения на него ответственности за повреждение застрахованного имущества отсутствуют; ссылается на недоказанность вины его работника в совершении ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 23.04.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.08.2018 с целью обеспечения явки в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2018 с участием представителя истца, явка представителя ответчика не обеспечена. В судебном заседании в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2018 по ходатайству истца с целью уточнения правовой позиции. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика; представителем истца поддержаны доводы искового заявления и письменных пояснений.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014 на железнодорожном переезде автомобильной дороги Мариинск-2 – Николаевка Мариинского района Кемеровской области произошло ДТП – столкновение автомобиля MAN TGА, государственный регистрационный знак <***> с грузовым железнодорожным составом. В момент происшествия автомобиль находился под управлением ФИО4, буксировал полуприцеп 934820, государственный регистрационный знак <***> на котором осуществлялась перевозка комбайна лесопильного шириной 2,74 м., без разрешения дорожных органов и без согласования с участком дистанции пути. При проезде через железнодорожный переезд автомобиль застрял на платформе переезда, не смог тронуться вплоть до включения запрещающего сигнала светофора. Произошло столкновение с приближавшимся железнодорожным грузовым составом, в результате которого автомобилю MAN TGА причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия установлены постановлением от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении № 42МА616998, составленным начальником ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 18.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014 № 42МА 615238.

Данный автомобиль принадлежал ООО «Велес» как лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2013 № АХ_ЭЛ/Кмр-40377/ДЛ, заключенного с ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) на условиях Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1 к договору лизинга) на срок 36 месяцев с даты акта приемки-передачи предмета лизинга, с правом последующего выкупа предмета лизинга лизингополучателем, с условием об учете предмета лизинга на балансе лизингополучателя (пункты 3, 5.1, 5.2, 5.5.2, 5.5.3, 5.9 договора лизинга).

Автомобиль приобретен в собственность ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) у ООО «ТЛ-Транс» (продавец) по договору купли-продажи автотранспортного средства от 29.01.2013 № АХ_ЭЛ/Кмр-40377/КП, с участием в договоре ООО «Велес» как лизингополучателя, по выбору последнего на основании пункта 4 договора лизинга.

На момент происшествия автомобиль MAN TGА, государственный регистрационный знак <***> был застрахован САО «ВСК» как страховщиком по договору (страховому полису) № 12864С5ЕL2194, заключенному с ООО «Элемент Лизинг» (страхователь) на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» № 125 от 28.03.2008 (далее – Правила страхования), с указанием на передачу транспортного средства на основании договора лизинга от 28.01.2013 № АХ_ЭЛ/Кмр-40377/ДЛ лизингополучателю ООО «Велес». Автомобиль по страховому полису застрахован на условиях имущественного страхования по рискам «автокаско», «внешнее воздействие» на срок с 05.02.2013 по 04.02.2016.

Поскольку повреждения транспортному средству в пределах срока действия договора страхования, ООО «Велес» обратилось в САО «ВСК» с заявлением от 28.04.2014 № 2414758 о наступлении события, в котором просило произвести выплату страхового возмещения по страховому риску «ущерб» в связи с наступлением события – ДТП.

Механические повреждения транспортного средства установлены актом осмотра транспортного средства от 28.03.2014 № 01-489/04-14, составленным ИП ФИО5 с участием представителя ООО «Велес».

По обращению истца независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-МО» составлено экспертное заключение от 27.05.2014 № 2 414 758, которым стоимость восстановительного ремонта составила 1 519 164 рублей, как без учета износа, так и с учетом износа, и отчет от 27.05.2014 № 2 414 758, которым рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 1 275 000 рублей, стоимость автомобиля в учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 340 000 рублей.

САО «ВСК» признало происшествие страховым случаем, утвердило страховой акт от 01.08.2014, признав состояние транспортного средства «полным уничтожением» (пункт 8.1.8 Правил страхования), то есть таким повреждением транспортного средства, при котором затраты на его восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. На основании страхового акта истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 935 000 рублей по платежному поручению от 06.08.2014 № 60599 в пользу ООО «Элемент Лизинг» по письму последнего от 22.07.2014 № СИ/СС00004247/14.

Полагая, что ООО «Велес» несет ответственность на основании договора лизинга за сохранность предмета лизинга, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения 935 000 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Страхование поврежденного транспортного средства MAN TGА, государственный регистрационный знак <***> осуществлено по договору (страховому полису) № 12864С5ЕL2194, заключенному на условиях Правил страхования, утвержденным страховщиком, что явно следует из преамбулы договора и его заключительных условий.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования, объектом страхования при страховании транспортного средства являются непротиворечащие законодательству российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства (дополнительного оборудования).

Имущество по указанному договору было застраховано на условиях «автокаско» как совокупности страховых рисков «ущерб» и «хищение», включая повреждение либо утрату (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб (подпункт 8 пункта 1.2, пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Правил страхования).

Транспортное средство застраховано на срок с 05.02.2013 по 04.02.2016, с определением страховой суммы на период с 05.02.2014 по 04.02.2015 в размере 1 275 000 рублей.

Спор об уплате страховой премии по договору страхования между сторонами отсутствует.

Договор страхования заключен с ООО «Элемент Лизинг» (страхователь) с условием о передаче транспортного средства на основании договора лизинга от 28.01.2013 № АХ_ЭЛ/Кмр-40377/ДЛ лизингополучателю ООО «Велес», с указанием в страховом полисе реквизитов лизингополучателя.

Выгодоприобретателем по договору страхования определено ООО «Элемент Лизинг» в части риска «хищение» либо в случае полного уничтожения транспортного средства; в части риска «ущерб», кроме случая полного уничтожения транспортного средства, выгодоприобретателем определен лизингополучатель в случае отсутствия задолженности перед лизингодателем по договору лизинга.

Согласно пункту 2.2 Правил страхования страхователем по договору страхования является юридическое лицо либо дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договора страхования, в том числе собственник транспортного средства или лицо, использующее транспортное средство на основании доверенности или гражданско-правового договора. При этом допущенным лицом является лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законным основаниях, прямо или косвенно указанное в договоре страхования (подпункт 3 пункта 1.2, пункт 2.2 Правил страхования).

В соответствии с разделом 7 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется САО «ВСК» по рискам КАСКО на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (пункт 7.1). Лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, в том числе за первый год страхования в размере 64 650 рублей, за второй год страхования в размере 60 435 рублей (пункты 7.2.1, 7.2.2 договора лизинга), что соответствует размеру страховой премии по страховому полису № 12864С5ЕL2194.

Согласно пункту 2.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) с момента фактического получения предмета лизинга до момента передачи предмета лизинга лизингодателю в связи с прекращением договора лизинга по любым основаниям лизингополучатель несет риски случайной гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременной поломки, ошибки, допущенной при монтаже или эксплуатации предмета лизинга, и иные имущественные риски, а также несет ответственности за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба.

Пунктом 3.1.6 Общих правил финансовой аренды на лизингополучателя возложена обязанность предпринимать все необходимые меры по предотвращению возможной потери или порчи предмета лизинга или любой его части вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных или неосторожных действий (бездействия) лизингополучателя.

Пунктом 3.1.10 Общих правил финансовой аренды на лизингополучателя возложена обязанность при наступлении страхового случая по риску ущерб нести расходы по восстановлению предмета лизинга за свой счет с последующим возмещением таких расходов согласно пункту 4.9 правил при условии выплаты страхового возмещения в денежной форме лизингодателю. В последнем случае лизингодатель возмещает лизингополучателю документально подтвержденные расходы на восстановление предмета лизинга в пределах суммы страхового возмещения (пункт 4.9 Общих правил финансовой аренды).

Порядок расчетов сторон по договору лизинга при наступлении страхового случая с квалификацией состояния транспортного средства как «полная гибель» урегулированы в пункте 4.5.1 Общих правил финансовой аренды, согласно которому в этом случае лизингодатель приостанавливает начисление лизинговых платежей, а при предоставлении предусмотренных пунктом 4.4 правил документов – прекращает начисление лизинговых платежей. Окончательный расчет по договору лизинга производится после получения лизингодателем страхового возмещения / отказа страховщика в страховой выплате. При отказе страховщика в страховой выплате предмет лизинга в состоянии «годных остатков» передается лизингодателю, если иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора лизинга. Пунктами 8.9 – 8.10 Общих правил финансовой аренды (лизинга) предусмотрено включение суммы страхового возмещения, полученного лизингодателем, в расчет суммы закрытия сделки при расторжении договора лизинга в связи с утратой предмета лизинга.

Пунктом 5.2 договора лизинга установлено право лизингополучателя выкупить транспортное средство по выкупной стоимости, равной 1 500 рублей. При этом учет предмета лизинга осуществляется на балансе лизингополучателя (пункт 5.9 договора лизинга).

Соглашением от 04.09.2014, состоявшимся между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Велес», договор лизинга расторгнут с зачетом суммы страхового возмещения 935 000 рублей, полученной лизингодателем, в счет суммы закрытия сделки (пункт 9 соглашения).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку истец является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу другой стороны договора. В данном случае все неясности и сомнения в условиях страхования следует толковать в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключается договор страхования. Поэтому толкование сомнений в условиях договора страхования, Правил страхования в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

Такой подход к толкованию условий обязательства между неравными по профессионализму в соответствующей сфере контрагентами соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155).

Проанализировав условия договора лизинга, Общих правил финансовой аренды (лизинга) в их совокупности и во взаимосвязи с условиями страхового полиса № 12864С5ЕL2194, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Велес» как лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) самостоятельного интереса в сохранении застрахованного имущества, с учетом которого данное лицо включено в договор страхования на стороне страхователя. При этом объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства, включающие страховые риски как самого владельца данного имущества, так и лиц, указанных им в договоре страхования, допущенных самим владельцем к управлению в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), в том числе использующих транспортное средство на основании гражданско-правового договора, в данном случае – договора лизинга.

Следовательно, на ответчика (лизингополучателя транспортного средства), допущенного к управлению транспортным средством исходя из положений страхового полиса и Правил страхования, то есть пользующегося транспортным средством на основании гражданско-правового договора (договора лизинга) и имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются условия договора страхования и Правил страхования как на страхователя, а также страховая защита от страховых рисков, указанных в страховом полисе № 12864С5ЕL2194.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Общие правила распределения рисков между сторонами договора лизинга установлены статьей 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вместе с этим нормы законодательства о распределении имущественных рисков между сторонами договора лизинга не исключают возможность предоставления страховой защиты правомерным имущественным интересам лизингополучателя, в том числе на случай утраты или повреждения предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

По смыслу статьи 965 ГК РФ лицо, к которому может быть предъявлено суброгационное требование, не может обладать правами и обязанностями по договору страхования во исполнение которого осуществляется страховая выплата, а может и должно являться третьим лицом по отношению к сторонам такого договора, а также к лицам, на которых распространяются права и обязанности договора страхования (выгодоприобретатель; лицо, допущенное к управлению). Данный вывод согласуется с сложившейся правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075, 309-ЭС14-4126, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017 по делу № А67-30/2017).

Согласно статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, зафиксированное справкой о ДТП от 18.02.2014 , вполне отвечает признакам страхового случая, с учетом положений страхового полиса и Правил страхования (подпункт 8 пункта 1.2, подпункт «а» пункта 4.1.1, пункт 4.1.3 правил страхования).

Выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» на основании заявления ООО «Велес», что следует из заявления о событии от 28.04.2014, страхового акта от 01.08.2014, утвержденного истцом.

С учетом изложенного САО «ВСК» не обладает правом требовать от ООО «Велес» возмещения ущерба в виде выплаченного ООО «Элемент Лизинг» страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Ссылка истца на судебную практику отклонена судом, поскольку судебные акты по указанным истцом делам приняты при исследовании иных фактических обстоятельств.

Вместе с этим, исходя из доводов представителя истца об ответственности ООО «Велес» за причинение вреда в результате действий его работника – водителя транспортного средства, заявленных в судебном заседании 26 и 28 апреля 2018 года, арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.

Отношения, возникающие в связи с возложением на юридическое лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником, урегулированы статьей 1068 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следуя материалам дела, в момент происшествия 18.02.2014 транспортное средство находилось под управлением ФИО4, являвшимся работником ООО «Велес», что не оспаривается участвующими в деле лицами.

18.02.2014 уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения и специального пропуска на перевозку негабаритного груза. Постановлением мирового судьи первого судебного участка Мариинского района Кемеровской области от 17.03.2014 по делу № 5-102-2014 ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

18.02.2014 уполномоченным органом ГИБДД возбуждено административное расследование по факту проезда через железнодорожный переезд негабаритного транспортного средства без согласования с участком дистанции пути. Постановлением от 20.06.2014 № 42 МА 616998 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В рассматриваемом случае ООО «Велес» участвует в договоре страхования на стороне страхователя, одновременно являясь стороной договора лизинга (лизингополучателем), заключенного со страхователем по договору страхования, что исключает возможность применения в данном случае норм законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда.

Кроме того, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2014, осмотром участка автомобильной дороги установлено наличие на подъездных путях железнодорожного переезда 3 722 км и на самом полотне железнодорожного переезда снежного наката и зимней скользкости.

При этом из материалов дела не усматривается наличие причинной связи между происшедшим ДТП с участием транспортного средства и провозом негабаритного груза и отсутствием согласования с участком дистанции пути. Так, в материалах дела отсутствуют любые сведения о взаимодействии груза с сооружениями железнодорожного переезда в связи с превышением габаритных размеров груза, либо о влиянии груза на возможность осуществления эксплуатации транспортного средства в штатном режиме, в том числе при движении через переезд.

Установив обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ООО «Велес» 935 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская