Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А70-12081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12081/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-12081/2018 по иску открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 72, ИНН 7203076015, ОГРН 1027200798195) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный научно-производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Пролетарская, дом 116/3, ИНН 7204089666, ОГРН 1057200646964) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» - Кремис М.В. по доверенности от 11.02.2019; общества с ограниченной ответственностью «Инновационный научно-производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки» - Распопов К.Н. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тюмень-Дизель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный научно-производственный комплекс «Тюменские системы водоочистки» (далее – производственный комплекс) о взыскании 5 636 437 руб. 72 коп. убытков, в том числе: 512 688 руб. 14 коп. заработной платы, 160 471 руб. 39 коп. отчислений на социальное страхование, 314 712 руб. расходов, понесенных в связи с командировкой работников, 2 710 080 руб. 48 коп. расходов на приобретение материалов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что условиями договора поставки от 16.05.2016 № 21-16 (далее – договор поставки) предусмотрена только поставка товара, без дальнейшего монтажа и наладки, является ошибочным, не соответствуют условиям спецификации № 1 к договору поставки, технического задания от 23.03.2016, акту выполненных наладочных работ от 24.01.2017; отказ в удовлетворении иска не обоснован, так как в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки; судами не учтено, что понесенные истцом расходы связаны непосредственно с устранением недостатков поставленного ответчиком товара; выводы судов об отсутствии возражений относительно причин разрушений сварочных соединений фильтров не соответствуют материалам дела; судами неверно распределено бремя доказывания; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, безосновательно отказано в допуске второго представителя истца в процесс, по рассмотрению настоящего спора; суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям суда первой инстанции по оставлению без рассмотрения ходатайства истца о допросе свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву производственный комплекс возражает против ее доводов, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями стаьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и производственным комплексом (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить установки водоподготовки ТСВ-УВ, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, согласно спецификации (пункты 1.1-1.2 договора поставки).

Согласно спецификации № 1 договора поставки предметом поставки являются установки водоподготовки для котельных 6, 5 Мвт, 9, 5 Мвт и 10, 5 Мвт, в соответствии с техническими условиями от 01.07.2007 № 3697-003-76836250-2207 (далее - ТУ) по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, дом 72.

Состав и основные характеристики указаны в приложениях № 2, № 3,№ 4 к договору поставки.

Стоимость товара составляет 10 500 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 1.3 договора поставки).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора поставки товар должен соответствовать по своему качеству ТУ. Гарантийные обязательства должны соответствовать ГОСТу, ТУ и иной документации изготовителя. Поставщик несет гарантийные обязательства в отношении поставляемой продукции в период действия гарантии. Продукция, вышедшая из строя в период гарантийного срока обслуживания, должна быть заменена или отремонтирована поставщиком безвозмездно в течении десяти рабочих дней.

Согласно пункту 8.2. ТУ гарантийный срок эксплуатации установок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня выпуска с завода-изготовителя.

Техническими регламентами по техническому обслуживанию котельных установок установлено, что 7 куб.м. производит котельная 10,5 МВт, 18 куб.м. котельная 9,5 МВт и 2,1 куб.м. котельная 6,5 МВт.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарным накладным от 09.06.2016 № 251, 253, 254.

В связи с тем, что целью приобретения товара явилось выполнение истцом обязательств по договору поставки от 08.09.2015 № СЗ.7065, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Биаксплен» (далее – обществом «Биаксплен»), оплата товара по договору поставки произведена обществом «Биаксплен» платежными поручениями от 31.05.2016 № 7829, № 7832 на общую сумму 10 380 000 руб.

В период с декабря 2016 по январь 2017 года между сторонами велась переписка относительно необходимости допоставки загрузочного материала и несоответствия установок водоподготовки заявленной производительности, по результатам которой между истцом и ответчиком составлен акт о выполнении наладочных работ от 24.01.2017 об устранении ответчиком замечаний истца.

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 № 1 к договору поставки стороны изменили стоимость договора путем ее увеличения до суммы 11 438 750 руб. в связи необходимостью проведении дополнительных работ на БМК 10, 5 МВт, а именно: разработки проектных решений по автоматизации работы установки обратного осмоса «ТСВ-ООМ-40-2, 0», проведения работ по монтажу установки обратного осмоса и проведения индивидуальных испытаний установки обратного осмоса в автоматическом режиме стоимостью, а также поставки установки обратного осмоса «ТСВ-ООМ-40-2,0».

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 к договору поставки ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной от 12.05.2017 № 169, актом от 10.07.2017 № 247.

Истец платежным поручением от 07.04.2017 № 1055 перечислил ответчику 137 500 руб., часть задолженности погашена путем заключения между сторонами акта зачета взаимных требований от 29.08.2017 на сумму 376 470 руб. 20 коп., задолженность истца по оплате поставленного товара составила 771 079 руб. 80 коп.

Истцом, ответчиком и обществом «Биаксплен» составлены акты от 10.03.2017 № 1, 2 , 3 о загрузке фильтров в соответствии с руководством завода-изготовителя, а так же акты о проведении герметического испытания технологического оборудования, трубопровода и соединений на прочность и герметичность от 27.04.2017, от 02.05.2017 (далее совместно - акты загрузки фильтров, проведении испытаний), согласно которым проведена гидравлическая опрессовка технологического оборудования, в результате чего корпуса фильтров, трубопровод и соединения признаны выдержавшими испытание давлением на прочность и герметичность.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НК-Терм» (далее – общество «НК-Терм») заключен договор на оказание услуг от 28.02.2018 № 21/18 (далее – договор услуг) по неразрушающему, разрушающему контролю сварных соединений.

Согласно заключению от 02.03.2018, составленному обществом «НК-Терм», в результате комплексного обследования корпуса фильтра КФН 08.000, зав. № 271, в частности участков сварных стыков, выполненных при технологии изготовления изделия, которые не имеют следов ремонта или других следов механического вмешательства в конструктив изделия, установлено, что причиной образования сквозных отверстий в корпусе этого фильтра явилось коррозионное разрушение сварного соединения нижнего днища и обечайки вследствие несоблюдения технологии изготовления, в том числе отступление от требований ГОСТа 23518-79 для типа соединения Т2 при сварке нижнего днища и обечайки, а также нарушение пункта 6.10.3 ГОСТа Р 52630-2012 – наличие недопустимых дефектов сварного соединения нижнего днища.

Согласно заключению от 06.12.2018 № 7-18, в результате комплексного обследования корпусов фильтров КФН 08.000 № 282, № 285, № 262, № 284, № 270, № 271, № 258, № 228, № 273, путем визуального и радиографического метода контроля, выявлено несоответствие технологии изготовления, предусмотренные пунктами 6.9.1, 6.10.3 ГОСТа Р 52630-2012; все обследованные корпуса фильтров имеют дефекты сварных соединений, выходящие за пределы норм, установленных пунктом 6.10.3 ГОСТа Р 52630-2012.

Согласно акту от 24.01.2018 в период с 22 по 24 января 2018 года ответчиком выполнены работы по замене корпусов фильтров ВПУ в котельных, в том числе:

- демонтаж корпуса фильтра: на БМК 9,5 МВт первой ступени Ф 1.5 зав. № 268; на БМК 6, 5 МВт первой ступени Ф 1 зав. № 259, второй ступени Ф 2 зав. № 209, второй ступени Ф 3 зав. № 205;

- монтаж корпуса фильтра: на БМК 9,5 МВт первой ступени Ф 1.5 зав. № 283; на БМК 6,5 МВт первой ступени Ф 2 зав. № 284, второй ступени Ф 2 зав. № 285, второй ступени Ф 3 зав. № 286; корпус фильтра зав. № 282 передан на хранение на склад.

В период с 14 по 18 апреля 2018 года ответчиком произведены работы, что подтверждается следующими актами (далее совместно – акты выполнения работ):

- согласно акту от 14.04.2018 № 1 - работы по замене корпусов фильтров ВПУ в котельной БМК 10, 5 МВт, демонтаж корпуса фильтра второй ступени Ф 4 зав. № 231, монтаж корпуса фильтра второй ступени Ф 4 зав. № 282;

- согласно акту от 16.04.2018 № 3 - работы по замене корпуса фильтра из нержавеющей стали на аналогичный корпус фильтра из полимерного материала ВПУ в котельной БМК 10, 5 МВт, демонтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 1 зав. № 275, монтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 4 зав. № 31135054NB10002;

- согласно акту от 18.04.2018 № 4 - работы по замене корпуса фильтра из нержавеющей стали на аналогичный корпус фильтра из полимерного материала ВПУ в котельной БМК 9, 5 МВт; демонтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 1.1 зав. № 265; монтаж корпуса фильтра первой ступени Ф 1.1 зав. № 31135054NB10013.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – общество «ПромСервис») заключен договор подряда от 27.04.2018 № 000711 (далее – договор подряда), в соответствии с которым общество «ПромСервис» обязалось выполнить комплекс работ по замене дефектных фильтров (перезасыпка и перемонтаж колонн 3672) в количестве 16 штук на блочно-модульных котельных 6, 5 МВт, 9, 5 МВт, 10, 5 МВт на объекте общества «Биаксплен» по адресу: Самарская область, город Новокуйбышевск.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2017 № 000337 (далее – договор поставки № 2), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить на согласованных сторонам условиях товарно-материальные ценности. Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми его частями (пункт 1.1 договора поставки № 2).

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 2 поставщик обязался поставить товар на объект: котельные 10,5 МВт, 9,5 МВт и 6,5 МВт., общей стоимостью 1 798 661 руб. 20 коп., в течении 8 недель с даты подписания настоящего приложения.

Договор между сторонами не исполнен.

Истец, ссылаясь на то, что заключение договора № 2 связано с необходимостью приобретения дополнительного оборудования для обеспечения надлежащей работы поставленных ответчиком установок водоподготовки, отсутствием у ответчика денежных средств, им приобретены: станции ЛР-12000-18-19 и насос на общую сумму 1 551 200 руб.

Полагая, что истец понес расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, направил в адрес последнего претензию с требованием об оплате понесенных затрат.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 469, статьями 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требованиями, изложенными в ГОСТе 23518-79 «Дуговая сварка в защитных газах. Соединения сварные под острыми и тупыми углами. Основные типы, конструктивные элементы и размеры», утвержденного приказом Госстандарта СССР от 11.03.1979 (далее – ГОСТ 23518-79), ГОСТе 23055-78 «Контроль неразрушающий. Сварка металлов плавлением. Классификация сварных соединений по результатам радиографического контроля» (с изменениями № 1, 2), утвержденного приказом Госстандарта СССР от 07.04.1978 (далее – ГОСТ 23055-78), ГОСТа 5632-72 «Стали высоколегированные и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные» (с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5), утвержденного приказом Госстандарта СССР от 27.12.1972 (далее – ГОСТ 5632-72), ГОСТа Р 52630-2012 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта Российской Федерации от 29.11.2012 (далее – ГОСТ Р 52630-2012), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Отклоняя ссылки истца на несение затрат по выплате заработной платы работникам, командировочных расходов, перечислению социального страхования, суд первой инстанции, приняв во внимание выполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков, исполнение истцом договорных обязательств по договору поставки от 08.09.2015№ СР.7065, заключенного с обществом «Биаксплен», отметил, что истцом не представлено доказательств, что указанные расходы понесены исключительно в связи необходимостью исправления выявленных недостатков в поставленных ответчиком системах водоподготовки.

Оценив представленные истцом документы по приобретению материалов, суд первой инстанции установил, что приобретение материалов связано с обеспечением процесса эксплуатации котельных и их приобретение не свидетельствуют о принятии истцом мер по устранению спорных недостатков.

Отклоняя ссылки истца на заключения общества с ограниченной ответственностью «НК-Терм» суд первой инстанции, отметив их противоречивость, в том числе в части описания объекта исследования, пришел к выводу, что указанные заключения не отвечают признакам допустимости доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты загрузки фильтров, проведении испытаний и выполнении работ, суды, установив, что ответчиком приняты меры по устранению недостатков оборудования, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя ссылки истца на несение затрат по оплате командировочных расходов и заработной платы работникам, социального страхования судами принято во внимание устранение недостатков самим ответчиком, исполнение истцом обязательств, принятых по договору поставки от 08.09.2015№ СР.7065, заключенному с обществом «Биаксплен».

Оценивая как недопустимые доказательства представленные истцом заключения от 02.03.2018, 06.12.2018 № 7-18, суды приняли во внимание наличие противоречий в части описания объекта оценки, составление их в одностороннем порядке, проведение исследований в отношении демонтированных фильтров при отсутствии сведений о месте и условиях их хранения, в спорный период истцом неоднократно проводились сварочные работы, что исключает возможность установить в отношении каких сварочных швов проводились исследования оценщиков.

Анализируя представленные истцом документы в части приобретения материалов, суды установили отсутствие доказательств относимости их к заявленным недостаткам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

К установленным обстоятельствам указанные нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонены судом округа как противоречащие материалам дела.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А70- 12081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.А. Куприна



С.Д. Мальцев