Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А60-1058/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1058/2024
13 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1058/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 06.06.2023 №2501, решения №13-06/27461@ от 04.10.2023.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 29.12.2023 г., ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 12.02.2024 г.;

от заинтересованных лиц: ФИО3, удост., представитель ИФНС по доверенности №28 от 05.02.2024 г., ФИО4, удост., диплом, представитель ИФНС по доверенности № 18 от 09.01.2024 г., ФИО5, удост., диплом, представитель УФНС по доверенности №09-22/54 от 01.08.2023 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными решения № 2501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023, решения №13-06/27461@ от 04.10.2023.

03.05.2024 г. в судебном заседании ООО "АС-Клининг" представлены дополнения к заявлению, в которых просит признать недействительным решение № 2501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 в части:

- начисления недоимки по налогам,

- начисления штрафа и пеней по соответствующим налогам.

№
Норма НК РФ

Состав налогового правонарушения

Наименование налога (сбора)

Период

Штраф

руб.

Недоимка, руб.

1
2

3
4

6
7

1
п.З ст. 122

Неуплата (неполная уплата) сумм Страховых взносов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий

(бездействия), в т.ч.

совершенных

умышленно

Страховые взносы

2018г

5 287 597,77

2019г

9 330 185,56

2020г

349 755,20

7 306 903,98

Итого

349 755,20

21 924 687,81

2
ст. 123

Неправомерное неудержание и неперечисление в

2018

2 795 740

2019

4 681 963

установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом

Налог на доходы физических лиц

2020

115 695,89

3 489 593

Итого

115 695,89

10 967 296,16

ВСЕГО

465 695,89

32 891 983,97

3
Неполная

уплата налога в результате неправильного исчисления налога

Транспортный налог

2018г

0,00

954,80

4
п.1,п.З ст. 122

Неполная

уплата налога в результате неправильного исчисления налога

Налог на добавленную стоимость

2018г

303 150,66

929 172,03

2019г

1 391 263,98

2020г

3 595 137,96

Итого

303 150,66

5 915 573,97

5
п.З

ст. 122

Неполная

уплата налога в результате неправильного исчисления налога

Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ

2018 г

7 328,00

п.З

ст. 122

Неполная

уплата налога в результате неправильного исчисления налога

Налог на прибыль,

зачисляемый в бюджет

субъектов РФ

2018 г

65 951,00

п.1

ст. 126

Непредоставление в установленный срок налогоплательщиком документов в налоговый орган

7 300,00

ВСЕГО

310 450,66

5 989 807,80

ИТОГО:

775 901,75

38 881 791,77

Кроме того, заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- принять отказ от самостоятельных требований к УФНС по Свердловской области в части признания решения УФНС по Свердловской области № 13-06/27461 @ от 04.10.2023 недействительным:

- принять отказ от признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 в части начисления транспортного налога в сумме 954,80 рублей.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство заявителя об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части признания решения УФНС по Свердловской области № 13-06/27461 @ от 04.10.2023 недействительным, а также признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 в части начисления транспортного налога в сумме 954,80 рублей, подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «АС-Клининг» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.10.2022 № 19543, дополнение к акту налоговой проверки от 24.04.2023 № 5, вынесено решение от 06.06.2023 № 2501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.06.2023 № 2501, налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 04.10.2023 № 13-06/27461@ решение от 06.06.2023 № 2501 изменено в части удовлетворенных требований по эпизоду «дробление бизнеса». Решение Инспекции вступило в законную силу 04.10.2023.

Указанным решением (с учетом Решения Управления) ООО «АС-Клининг» доначислено налогов за проверяемый период в общей сумме 27 914 495,61 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС в сумме 5 915 574 руб., налог на прибыль организаций - 73 279 руб., транспортный налог в сумме 954,80 руб., страховые взносы на ОМС в сумме 4 256 211,05 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 15 863 720,57 руб., страховые взносы на ОСС в сумме 1 804 756,19 руб.).

Также установлено неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 11 082 992,05 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1,3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 123 НК РФ и ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 775 901,75 руб.

Считая позицию налоговых органов ошибочной и незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки налоговым органом был сделан вывод о «дроблении бизнеса». По данным Инспекции ООО «АС-Клининг» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, направленную на неправомерное занижение доходов путем формального распределения их на взаимозависимое лицо ООО «СВиКО», применяющее специальный режим налогообложения в виде УСН.

В соответствии с пунктом 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции в указанной части, считает, что в материалах проверки отсутствуют доводы (факты), на основании которых налоговый орган пришел к заключению, что организатором модели дробления является именно ООО «АС-КЛИНИНГ». При этом, по мнению Общества, налоговым органом не учтены следующие факты:

- ООО «СВиКО» создано на несколько лет раньше ООО «АС-КЛИНИНГ»;

- ООО «СВиКО» является уже более 20 лет держателем зарегистрированного бренда «ЧИСТАЯ ЛИНИЯ».

Вместе с тем указанные заявителем доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из информации, предоставленной Инспекцией, ООО «АСКлининг» образовано 16.11.2006, ООО «СВиКО» - 12.08.1999.Основным видом деятельности ООО «АС-Клининг» является «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» (код ОКВЭД 81.22).

Основным видом деятельности ООО «СВиКО» является «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (код ОКВЭД 43.39). В проверяемый период ООО «АС-Клининг» и ООО «СВиКО» находились по одному адресу: <...>. 17, оф. 33. В настоящее время (с 18.07.2023) ООО «АС-Клининг» и ООО «СВиКо» расположены также по одному адресу: <...>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6 и является его местом жительства. Руководителем и учредителем ООО «АС-Клининг» в проверяемый период являлся ФИО6

С момента образования организации и до 13.09.2018 руководителем и учредителем являлась ФИО7, которая, в свою очередь, является матерью ФИО6 С 13.09.2018 и по 08.11.2018 учредителями организации являлись ФИО7 с долей 50% и ФИО6 с долей 50%. В последующем учредителем являлся ФИО6

Руководителем и учредителем ООО «СВиКО» в проверяемый период являлся ФИО6 С момента образования организации и до 12.09.2018 руководителем и учредителем являлась ФИО7 С 12.09.2018 и по 08.11.2018 учредителями организации являлась ФИО7 с долей 50% и ФИО6 с долей 50%. В последующем единоличным учредителем являлся ФИО6

При этом первый расчетный счет ООО «СВиКО» был открыт 19.11.2003, то есть фактически только с указанной даты Общество начало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. ООО «АС-Клининг» ведет финансово-хозяйственную деятельность под зарегистрированным товарным знаком «Чистая полоса».

Собственником данного товарного знака является ООО «СВиКО», правообладатель - ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «АС-Клининг»).

У ООО «АС-Клининг» и ООО «СВиКО» имеется один и тот же сайт https://polosa96.ru, по данным которого организации входят в группу компаний «Чистая полоса». Разработкой и обслуживанием сайта занимается ООО «Айтекс». Оплата в адрес данной организации производится с расчетного счета ООО «АС-Клининг». В группу компаний «Чистая полоса» входят:

ООО «Клининг-Люкс»,

ООО «Чистая полоса» (ИНН: ИНН:<***>),

ООО «Чистая полоса» (ИНН:<***>),

ООО «СО-Клининг»,

ООО «Бутик-Сервис»,

ООО «Чистая полоса плюс»,

ООО «АС-Клининг»,

ООО «СВиКО».

ФИО7 ранее также являлась учредителем и руководителем иных организаций, входящих в группу компаний «Чистая полоса»:

- ООО «Клининг-Люкс» с 02.09.2007 по 09.03.2011 (исключена из ЕГРЮЛ), адрес местонахождения: <...>;

- ООО «Чистая полоса» с 05.08.2005 по 07.02.2012 (исключена из ЕГРЮЛ), адрес местонахождения: <...>;

- ООО «Чистая полоса» с14.08.2013 по 03.06.2015 (исключена из ЕГРЮЛ), адрес местонахождения: <...>;

- ООО «СО-Клининг» с 29.12.2007 по 24.10.2016 (исключена из ЕГРЮЛ), адрес местонахождения: <...>;

- ООО «Бутик-Сервис» с 29.12.2007 по 30.12.2016 (исключена из ЕГРЮЛ), адрес местонахождения: <...>;

- ООО «Чистая полоса плюс» с 30.10.2009 по 15.03.2018 (исключена из ЕГРЮЛ), адрес местонахождения: <...>, п. 4, ком. 37, оф. 62.

ООО «СВиКО» и ООО «АС-Клининг» в проверяемый период представляли справки 2-НДФЛ за одних и тех же сотрудников (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Из анализа первичных документов, расчетного счета установлено, что ООО «АС-Клининг» и ООО «СВиКО» заключены с заказчиками договоры на оказание клининговых услуг. При этом, ООО «АСКлининг» осуществляет приобретение необходимого материала для уборки помещений, в том числе, в которых ООО «СВиКО» осуществляет работы по уборке.

Анализ банковских счетов также подтвердил, что все материалы необходимые для осуществления уборки помещений приобретались ООО «АСКлининг» с НДС, в свою очередь, ООО «СВиКО» материалы, которые могли им использоваться в дальнейшей деятельности, не приобретало.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде клининговые услуги организациями оказаны для 24 заказчикам. При этом, общее количество привлечённых к оказанию услуг физических лиц составило 462 человека.

Анализ штатного расписания и информации, содержащейся в изъятых у налогоплательщика документах подтверждает, что контроль над выполнением работ на объектах заказчиков, выполняемых от имени ООО «СВиКО» осуществлялся одними и теми же менеджерами, являющимися работниками ООО «АС-Клининг» (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17). Соответственно, работу уборщиков контролировали сотрудники ООО «АСКлининг».

Из всех установленных выше обстоятельств следует, что участники схемы несут расходы друг за друга, затраты (ресурсы, заработная плата и т.д.); имеют прямую или косвенную взаимозависимость (родственные связи, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); перераспределение между участниками схемы персонала носит формальный характер (без изменения их должностных обязанностей); в деятельности используются единые основные и оборотные средства, кадровые ресурсы; используют одни и те же адреса фактического местонахождения, помещения, банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ip-адрес; фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами; единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, юридическое сопровождение и т.д.

Из изложенного следует, что ООО «СВиКО» не являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами. ООО «АСКлининг» и ООО «СВиКО» фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, с единой бухгалтерской и кадровой службой, в своей деятельности использовали общие трудовые и материальные ресурсы.

Руководящим звеном в данной схеме, как обоснованно установлено налоговым органом, является ООО «АС-Клининг».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных действий между группой лиц, направленных на создание оснований для получения налоговой экономии, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций из бюджета, неуплату сумм НДФЛ и страховых взносов.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

При этом применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Примененная схема взаимоотношений, как справедливо отмечено заинтересованным лицом, позволила ООО «АС-Клининг» исчислять налоги по общей системе налогообложения в заниженном размере, без учета выручки ООО «СВиКО», учитываемой по упрощенной системе налогообложения, а также учитывать в завышенном размере расходы на затраты по приобретению товарно-материальных ценностей (расходных материалов для уборки помещений), используемых при оказании услуг обеими организациями.

При этом хронология образования организаций в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, не имеет правового значения, поскольку установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «АСКлининг» является руководящим звеном в созданной схеме.

В пункте 13 Обзора от 13.12.2023 содержится разъяснение о том, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы.

Из анализа изложенного следует, что осуществление деятельности с использованием формальных участников (организаций и ИП), в целях уклонения от уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, а также сохранения возможности применения специального режима налогообложения путем формального соблюдения критериев, предусмотренных положениями главы 26.2 НК РФ признается злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 54.1 НК РФ, следовательно, является неправомерным.

По эпизодам доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов налоговым органом указано, что основанием для начисления сумм НДФЛ, а также страховых взносов явились документы, полученные налоговым органом в ходе выемки, на основании пп. 3 п. 1 ст. 31 и ст. 94 Кодекса, проведённой 30.06.2022 в помещении ООО «АС-Клининг».

В ходе выемки у ООО «АС-Клининг» было изъято оборудование (системные блоки и жесткий диск с электронными файлами) и множество документов, включая договоры с ИП, трудовые договоры, графики уборки, табеля учета рабочего времени, штатное расписание и другие.

Выемка производилась сотрудниками Инспекции в присутствии руководителя Общества ФИО6, главного бухгалтера ФИО18, а также понятых ФИО19 и ФИО20

ФИО6 не воспрепятствовал доступу сотрудников Инспекции и добровольно передал все необходимые документы и предметы, находящиеся в помещении ООО «АС-Клининг»

По результатам выемки установлено, что на компьютере главного бухгалтера организации ООО «АС-Клининг» ФИО21 располагалась информация за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года о начислении и выдаче денежных средств физическим лицам.

В частности, файлы, на основании которых была обобщена информация, находились в папке «ЗП 2019» и «ЗП 2020» в системном блоке главного бухгалтера ООО «АС-Клининг», в формате Excel помесячно.

Также на изъятых системных блоках находились расчетные ведомости, относящиеся к деятельности ООО «АС-Клининг», подтверждается свидетельскими показаниями лиц, указанными в данных ведомостях и выполняющих трудовые функции от имени ООО «АС-Клининг».

Соответственно, Инспекцией осуществлено доначисление НДФЛ и страховых взносов на основании документов/информации, полученных 30.06.2022 у ООО «АС-Клининг» в ходе выемки, ввиду чего довод заявителя, что источник информации для исчисления оспариваемых налогов не отвечает критериям достоверности, определенности и относимости опровергается материалами проверки и подлежит отклонению.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявителем заключены договоры по оказанию услуг с 28 индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО17, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО18, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47.

При анализе изъятых документов установлено, наличие доверенностей на главного бухгалтера ООО «АС-Клининг» ФИО21 от индивидуальных предпринимателей для последующего представление интересов в качестве ИП в налоговых Инспекциях г. Екатеринбурга: ИП ФИО48, ИП ФИО30, ИП ФИО33, ИП ФИО38, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО23, ИП ФИО22, ИП ФИО33

Тот факт, что статус индивидуального предпринимателя был формальным, подтверждается показаниями ФИО34 (сотрудник проверяемого лица, зарегистрированная в качестве ИП, протокол допроса от 03.04.2023); ФИО24 (сотрудник проверяемого лица, зарегистрированная в качестве ИП, протокол допроса от 28.03.2023); ФИО41 и ФИО43 (сотрудники проверяемого лица, зарегистрированные в качестве ИП, протоколы допросов от 15.06.2022), ФИО33 (водитель ООО «АС-Клининг», протокол допроса от 20.06.2022).

Из анализа документов, изъятых на электронных носителях, установлено формирование налоговой отчетности за спорных ИП с компьютера главного бухгалтера ООО «АС-Клининг» ФИО21, так как в данных папках имеются электронные документы на открытие ИП, закрытие ИП, реквизиты инспекций, информация по ОКВЭД у каждого спорного ИП, гос. пошлины на открытие и закрытие ИП, и др. (например: В Excel-файле ЗП 2019\Февраль во вкладке «сводная» в таблице дополнительные расходы указана информация о выдаче 800.00 руб. для открытия ИП ФИО17. В Excel-файле ЗП 2019\Апрель во вкладке «сводная» в таблице дополнительные расходы указана информация о выдаче 800.00 руб. для открытия ИП ФИО33. Согласно федеральному закону от 29.07.2018 № 234-ФЗ госпошлина при регистрации (создании) ИП составляет 800 руб.).

Таким образом, физические лица не принимали самостоятельных решений о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, не имели целей осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

На факт несамостоятельности деятельности и подконтрольности ИП заявителю, указывают и изъятый документ, находящийся в папке главного бухгалтера ООО «АС-Клининг» ФИО18 с наименованием папки «ИП ФИО14», в котором отражена таблица с наименованием следующих столбцов: поступление (доход), оплачено (1%, ОПС, ОМС), УСН без расхода для налоговой декларации, расчет УСН к уплате. Таким образом, ООО «АС-Клининг» самостоятельно сдает отчетность за ИП, а также уплачивает страховые взносы;

- документ, подписанный генеральным директором ФИО49., на доступ сотрудников ГК «Чистая полоса» в новогодние праздники с 01.01.2018 по 08.01.2018, в частности: ФИО50 - исполнительный директор, ФИО22 (спорный ИП) - главный технолог, ФИО51 -главный бухгалтер, ФИО44 (спорный ИП) - ведущий 1Т-специалист, ФИО6 - директор по общим вопросам, ФИО48 - специалист отдела снабжения, ФИО52 - сервисный инженер, ФИО37 (спорный ИП) - сервисный инженер;

- файл с логинами и паролями от личного кабинета ИП, в частности у ФИО14, ФИО18, ФИО39, ФИО34, ФИО6, ФИО38, ФИО37, ФИО47;

- в папке «Личные nanKH\Albina.Suleimanova \ИП услуги договора, акты \!!!!!закрытие ИП» находилась квитанция ИП ФИО30, заполненный бланк заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП от имени ФИО30;

- в папке «Личные namaAAlbina.Suleimanova \ИП услуги договора, акты» находятся заявления на открытие ИП «спорными» физическими лицами, заявления на переход на УСН «спорными» ИП, заявления на закрытие ИП «спорными» физическими лицами, реквизиты инспекций, информация по ОКВЭД у каждого спорного ИП, гос. Пошлины на открытие и закрытие ИП и пр.

Данные документы свидетельствуют о том, что формирование налоговой отчетности за спорных ИП происходило с компьютера главного бухгалтера ООО «АС-Клининг» ФИО21;

- в папке «Личные папки\Albina.Suleimanova\ИП» находятся заполненные декларации по УСН за 2019 в отношении ИП ФИО22, ИП ФИО33, ИП ФИО16, ИП ФИО14;

- документы, изъятые на бумажном носителе «заявления от сотрудников Общества» (спорных ИП) о предоставлении очередного отпуска в 2019 и 2020 гг., не являющихся на момент написания заявления сотрудниками ГК «Чистая Полоса», в частности ООО «АС-Клининг», в т.ч. от ФИО23, ФИО37, ФИО44, ФИО22, ФИО53, ФИО17 и др.

Более того, согласно изъятым документам при выемке с цифровых носителей, ФИО14 (спорный ИП) заполнен маршрутный лист «отчет об использовании личного автомобиля в служебных целях» за июнь 2020; в папке главного бухгалтера ФИО18 имеется папка с наименованием ИП ФИО14, в которой находятся как личные данные, относящиеся к данному ИП, в частности банковские счета ИП, так и расчет перечислений ОПС, ОМС за ИП.

Также установлено, что труд «спорных» ИП табелировался в установленном порядке, размер оплаты устанавливался исходя из оклада, премий, компенсаций за сотовую связь, ГСМ и проезд. Указанные предприниматели проходили инструктажи по ГО и ЧС, вводный инструктаж в качестве сотрудников компании (администраторов), являлись инструктируемыми и инструктирующими лицами.

Указанное свидетельствует о том, что регистрация физических лиц в качестве ИП происходила не с целью осуществления ими предпринимательской деятельности, а исключительно с целью минимизации налогообложения и вывода денежных средств, ввиду чего полученные ими денежные средства правомерно квалифицированы налоговым органом в качестве «трудовых» налогов с которых Общество обязано перечислить НДФЛ и страховые взносы.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что данные предприниматели самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществляли, зарегистрированы в качестве предпринимателей по просьбе руководителей. Регистрация в качестве ИП происходила не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно с целью минимизации налогообложения и вывода денежных средств. Соответственно выводы Инспекции находят свое подтверждение, что договоры с предпринимателями, фактически являлись трудовыми договорами, в связи с чем, по результатам проверки обоснованно произведено начисление НДФЛ и страховых вносов с данных выплат.

Доводы, что ряд спорных ИП (ФИО15, ФИО14, ФИО16) все же осуществлял самостоятельную деятельность, суд отклоняет, так как доля дохода, полученная от «АС-Клининг» и ООО «СВиКО», составляет во всех случаях около 100 %.

Кроме того, из анализа изъятых документов Инспекцией было установлено, что ряд официально трудоустроенных сотрудников получал заработную плату фактически в большем размере, чем отражено в справках формы 2-НДФЛ по данным сотрудникам.

Инспекцией составлена сводная информация о суммах начисленных и выплаченных доходов (стр. 80-88 решения от 06.06.2023 № 2501).

Налоговая база определена Инспекцией в виде разницы между суммой начислений, отраженных в документах выемки, и суммой, отраженной в справках по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 года в разрезе получателей дохода.

В результате установленного нарушения сумма неисчисленного НДФЛ за 2019, 2020 года составила 811 132,24 руб., в том числе за 2019 год - 435 811,97 руб., за 2020 год - 375 320,27 руб.

Одновременно с суммы выплаченного дохода исчислена сумма страховых взносов.

Таким образом, налогооблагаемая база по указанному эпизоду определена налоговым органом на основании документов, полученных при выемке, в частности файлов «ЗП 2019» и «ЗП 2020». В связи с чем, отсутствуют основания сомневаться, что данные доходы были выплачены в действительности.

При этом проверкой установлено, что в 2019-2020 годах ООО «АС-Клининг» производились выплаты в адрес физических лиц, на которых проверяемым лицом справки по форме 2-НДФЛ не подавались.

Данные обстоятельства следуют из изъятых выемкой данных и показаний ряда официально нетрудоустроенных сотрудников, подтверждающих фактическое оказание услуг по уборке помещений, а также осуществление контроля со стороны менеджеров Общества за выполнением работ, также подтверждены факты выдачи менеджерами заработной платы, в раде случаев названа периодичность выплат и их размер.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 13-06/27461 @ от 04.10.2023 недействительным, а также признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 в части начисления транспортного налога в сумме 954,80 рублей, прекратить.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина