Решение от 12 января 2020 г. по делу № А29-12670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12670/2019
12 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продтовары-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

при участи в судебном заседании:

представитель истца ФИО2 на основании доверенности,

представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продтовары-С» (далее –ООО «Продтовары-С», ответчик) о расторжении договора № 56-02292Ю/18 от 09.07.2019 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, взыскании 17 640 руб. 89 коп. неустойки по договору за период с 10.11.2018 по 03.09.2019, а также неустойки (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора, начисляемую на плату за технологическое присоединение по договору – 60 310 руб. 74 коп. за период с 04.09.2019 по 09.11.2019, из расчета 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебном заседании к судебному разбирательству по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 17.10.2019 (л.д. 35) иск не признает. Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по причине производственной необходимости в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» направил письмо № 531 от 09.08.2019 о продлении действия договора до 30.11.2019, на которое истец ответил отказом (письмо ПАО «МРСК Северо-Запада» от 15.08.2019), впоследствии между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, а также произведена оплата платы за технологическое присоединение в размере 60 310 руб. 74 коп. По мнению ответчика, требования истца необоснованны, так как письмом от 15.08.2019 истец определил новый срок для направления ответчиком уведомления о выполнении технических условий, ООО «Продтовары-С» предоставило необходимую информацию и документацию в указанный срок и в полном объеме оплатило плату за технологическое присоединение (подробно доводы отзыва изложены в отзыве на иск от 17.10.2019, л.д. 35-36).

В материалы дела от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступило заявление от 18.12.2019 об уточнении исковых требований (л.д. 63-64), истец на основании положений статьи 49 АПК РФ отказался от требования о расторжении договора № 56-02292Ю/18 от 09.07.2019, увеличил исковые требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика 53 375 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № 56-02292Ю/18 от 09.07.2019 за период с 10.11.2018 по 30.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления от 18.12.2019.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части требований о расторжении договора № 56-02292Ю/18 от 09.07.2019 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска в данной части.

В силу ст. 150 АПК РФ, производство по настоящему делу в части требований о расторжении договора № 56-02292Ю/18 от 09.07.2019 подлежит прекращению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений сторон о рассмотрении дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевой организацией) и ООО «Продтовары-С» (заявителем) подписан договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 09.07.2018 № 56-02292Ю/18 (далее – договор, л.д. 13-16).

На основании пункта 1.1. договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – комплекс электроприборов для электроснабжения объекта «Нежилое здание», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>, в соответствии с указанными характеристиками. Заявитель, в свою очередь, взял на себя обязательство по оплате расходов (платы) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 28 договора определено, что данный договор считается заключенным с даты поступления подписанного сторонами экземпляра договора в сетевую организацию.

Согласно входящего штампа на договоре, подписанный сторонами экземпляр поступил в сетевую организацию 09.07.2018.

В соответствии с пунктом 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения данного договора.

На основании пункта 4 данного договора технические условия от 21.06.2018 № 55-02292Ю/18-001 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к нему (л.д. 15-16). Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель должен был исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях (пункт 8.1. договора).

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8.2. договора).

В пункте 22 договора указано, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец указывает, что в нарушение пунктов 5, 8.1., 8.2 договора заявителем не выполнены мероприятия по технологическому присоединению до окончания срока их выполнения – 09.11.2018.

ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес ООО «Продтовары-С» претензию от 15.11.2018 № МР2/5-51/156-03-2/9661 о неисполнении обязательств по договору и начислении неустойки.

Поскольку ООО «Продтовары-С» после направления претензии добровольно неустойку не оплатило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из отзыва следует, что ООО «Продтовары-С» не согласно с требованиями истца.

ООО «Продтовары-С» представило в дело переписку сторон, в том числе: письмо ООО «Продтовары-С» от 09.08.2019 № 531, поступившее в ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» в этот же день, с обращением в сетевую организацию о необходимости продления действия договора до 30.11.2019 с учетом изменения проектного решения; письмо ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от 15.08.2019 об отказе в продлении срока, поступившее в ООО «Продтовары-С» 19.08.2019 (л.д. 38- 40).

Согласно уведомления от 13.09.2019 ООО «Продтовары-С» выполнило технические условия от 21.06.2018 № 55-02292Ю/18-001.

Письмом от 20.09.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» запросило у ООО «Продтовары-С» документы для проверки выполнения технических условий, предусмотренные пунктом 85 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (л.д. 42).

Письмом от 02.10.2019 ООО «Продтовары-С» предоставило необходимые документы сетевой организации (л.д. 44).

23.09.2019 представителем заявителя и сетевой компании подписан акт № 3-5675 проверки прибора учета электрической энергии в соответствии с техническими условиями.

31.10.2019 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Продтовары-С» подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 59).

Ответчик считает, что выполнил условия договора своевременно, так как им направлено уведомление о выполнении технических условий от 13.09.2019 в пределах срока, установленного сетевой организацией в письме от 15.08.2019.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35 -ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Отношения по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт нарушения со стороны ответчика срока технологического присоединения, согласованных сторонами в договоре и установленных Правилами № 861, обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В пункте 5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца со дня заключения договора - т.е. до 09.11.2018 (с учетом даты заключения договора 09.07.2018).

Истец за нарушение сроков выполнения ООО «Продтовары-С» мероприятий по договору на основании пункта 22 договора начислил неустойку за период с 10.11.2018 (день, следующий за днем окончания сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 5 договора) по 30.10.2019 (день предшествующий подписанию акта об осуществлении технического присоединения).

Согласно расчета истца (60 310 руб. 74 коп./100*0,25*354 дней) неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору составила 53 375 руб.

Доказательств наличия вины сетевой организации в задержке срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств ответчик не заявил.

Доводы ответчика о выполнении мероприятий своевременно судом отклоняются, в связи с необоснованностью.

Доказательств оформления сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении срока, установленного пунктом 5 договора, в материалы дела не представлено. Письмо истца от 15.08.2019 таким соглашением не является.

С учетом выраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения статьи 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, период просрочки, размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 8 967 руб. 00 коп. (в размере не ниже расчета неустойки исходя из двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, средний размер которой в период просрочки составил 7,75% годовых).

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о расторжении договора № 56-02292Ю/18 от 09.07.2018.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продтовары-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 8 967 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 135 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 865 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству истца и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев