Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А43-25627/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25627/2016

04 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии

ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма»:

ФИО2 по доверенности от 01.03.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А43-25627/2016


по заявлениям

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

и общества с ограниченной ответственностью «Антариум»

о привлечении ФИО4, ФИО2

и ФИО5

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – ООО «АФ «Ратово», Агрофирма; должник) ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о привлечении бывшего руководителя ФИО4, учредителя (участника) ФИО2 и выгодоприобретателя по сделкам Агрофирмы ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявления мотивированы совершением ФИО4 и ФИО2, как контролирующими лицами, от имени ООО «АФ «Ратово» сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов и банкротство должника, а также неисполнением ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что привело к затруднению формирования конкурсной массы.

Определением от 07.09.2020 арбитражный суд привлек ООО «Антариум» к участию в споре в качестве созаявителя; определениями от 07.09.2020 и 29.10.2020 – привлек к участию в споре ФИО2 и ФИО5 в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции определением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) и приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2022 и постановление от 19.12.2022 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на пропуск заявителями срока исковой давности для обращения с заявлениями о привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

По мнению ответчика, в отношении него подлежат применению положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, предусматривающие одногодичный субъективный срок исковой давности, исчисляемый по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехгодичный объективный срок, исчисляемый с даты признания должника банкротом. Поскольку Агрофирма признана несостоятельной 06.06.2017, объективный срок на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности истек 06.06.2020. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершение которых послужило основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 19.07.2017 и именно эту дату следует считать моментом, когда конкурсный управляющий узнал о наличии соответствующих оснований. При этом данные сделки признаны недействительными определениями арбитражного суда, принятыми до 29.12.2018, то есть субъективный срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности истек не позднее 29.12.2019. Требования ООО «Антариум» включены в реестр требований кредиторов должника 30.01.2017, тогда как Общество обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 18.06.2020, то есть с пропуском как объективного, так и субъективного сроков исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 27.03.2023, объявлялся перерыв до 30.03.2023.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав заявителя кассационной жалобы, его представителя и представителя ООО «Компания «Парма», суд округа счел судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в обжалованной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2017 признал ООО «АФ «Ратово» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Усмотрев наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 и ФИО5, как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный управляющий Агрофирмы ФИО3 и конкурсный кредитор – ООО «Антариум» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что неправомерные действия ответчиков по совершению с апреля 2014 года по апрель 2016 года сделок по отчуждению имущества Агрофирмы послужили возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства, а также привели к последующей утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос соблюдения заявителями сроков исковой давности для подачи заявления о привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Данное заявление не получило судебной оценки.

Суд апелляционной инстанции при проверке довода ФИО2 о пропуске срока исковой давности счел данный срок не пропущенным в силу пункта 5 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ), предусматривающего возможность подачи соответствующего заявления в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд исходил из того, что правила о субсидиарной ответственности являются процессуальными, поэтому к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяется пункт 5 статьи 10 в новой редакции.

Учитывая, что ФИО2 привлечен к участию в настоящем споре в качестве соответчика по заявлению конкурсного кредитора – Общества в лице конкурсного управляющего ФИО6, утвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2019 по делу № А43-24711/2018, суд апелляционной инстанции заключил, что право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих Агрофирму лиц к субсидиарной ответственности возникло у Общества не ранее даты введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО6 конкурсным управляющим, с которой и подлежит исчислению срок исковой давности. Установив, что конкурсный управляющий ООО «Антариум» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 17.06.2020, суд счел трехгодичный субъективный срок не пропущенным.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Вопреки ошибочному выводу апелляционного суда, применение срока исковой давности регулируется не процессуальными, а материальными нормами права, которые не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодека Закона о банкротстве).

Учитывая, что ответчику ФИО2 вменяются в вину деяния, совершенные до 01.07.2017 (2014 – 2016 годы), к сложившимся правоотношениям участников спора подлежат применению правила, установленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В то же время к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применяются положения пункта 5 статьи 10 в редакции Закона № 488-ФЗ, предусматривающие возможность подачи соответствующего заявления в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 4 названного закона.

С учетом приведенной нормы в рассматриваемом случае срок давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности составляет три года в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ.

В этой части ошибка апелляционного суда в мотивации в результате не привела к неправильному выводу о применении нормы права.

Из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела № А43-25627/2016 следует, что ООО «Антариум» включено в реестр требований кредиторов должника 30.01.2017. Исходя из разумного срока, в течение которого Общество могло и должно было узнать о роли ФИО2 в деятельности должника, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), начало такого срока следует исчислять с 06.06.2017 (даты признания Агрофирмы несостоятельной (банкротом)), не позднее которой данный кредитор узнал и должен был узнать об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 Обратившись с требованиями к ФИО2 17.06.2020, Общество пропустило субъективный трехгодичный срок исковой давности.

С учетом того, что юридические лица реализуют свои права и обязанности через их законного представителя (как правило, руководителя), момент утверждения конкурсного управляющего Общества, вопреки позиции апелляционного суда, не имеет правового значения для определения начала течение срока исковой давности в деле о банкротстве Агрофирмы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил указанную дату обращения кредитора с требованием к ФИО2 на предмет пропуска объективного срока, который составляет три года с момента признания должника банкротом.

Между тем, обратившись в суд с заявлением 17.06.2020, ООО «Антариум» сделало это за пределами объективного срока давности, истекшего 06.06.2020 и не подлежавшего восстановлению.

Данное обстоятельство исключало привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких условиях судебные акты нельзя признать законными; они подлежат отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства для принятия законного судебного акта установлены судами, суд округа считает в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А43-25627/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» ФИО2.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» ФИО2 отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2023 (операция 12) отделения ВВБ № 9042/110 ПАО «Сбербанк».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова