Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-23083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23083/2017
06 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел дело № А60-23083/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росохрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800149863), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 84 166 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, протокол № 111 от 27.02.2015;

от ответчика: не явился.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 84 166 руб. 48 коп., в том числе: 4 129 руб. 03 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО/БМ-А-504/16 от 13.10.2016 и договору на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования № ГБР/БМ-А-506/16 от 13.10.2016, 2 905 руб. 45 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 25.04.2017, 41 082 руб. 00 коп. арендной платы за самовольное удержание аппаратуры ТСО, 11 000 руб. 00 коп. по оплате работ, по техническому обследованию объекта, подключению объекта на ПЦН и других работ. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 3 366 руб. 66 коп.

Определением суда от 20.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В материалы дела по запросу суда поступила адресная справка из УФМС в отношении ответчика. Приобщена к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления ответчику, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец устно уточнил период расчета неустойки - с 13.10.2016 по 25.04.2017.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Ответчик отзыв на заявленные требования в нарушении требований ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО ЧОП «Росохрана» заключены договоры: № ПЦО/БМ-А-504/16 от 13.10.2016 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, № ГБР/А-503/16 от 13.10.2016 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования по объекту – магазин по адресу: <...>.

Стоимость оказываемых охранных услуг по двум договорам является фиксированной абонентской платой, которая составляет в общей сумме 1 600 руб. 00 коп. в месяц согласно п. 21 и п. 20 указанных договоров (по договору № ПЦО/БМ-А-504/16 от 13.10.2016 1 200 руб. 00 коп. и договору № ГБР/А-503/16 от 13.10.2016 400 руб. 00 коп.).

Согласно п. 25 договора № ПЦО/БМ-А-504/16 от 13.10.2016 и п. 24. договора № ГБР/А-503/16 от 13.10.2016 ежемесячный расчет между сторонами производится посредством 100% предоплаты до первого числа месяца, в котором будут оказываться охранные услуги.

В связи с задолженностью за оказанные охранные услуги и на основании п. 49.2 договора № ПЦО/БМ-А-504/16 от 13.10.16 и п. 37.2 договора № ГБР/А - 503/16 от 13.10.16, вышеуказанные договоры были расторгнуты ООО ЧОП «Росохрана» с 01.02.2017 с уведомлением ответчика.

Как указывает истец, по состоянию на 25.04.2017 ИП ФИО1 не оплачены охранные услуги за ноябрь, декабрь 2016 г. и январь 2017 г. в размере 4 129 руб. 03 коп. Также ИП ФИО1 не произвела возврат аппаратуры ТСО его законному владельцу - ООО ЧОП «Росохрана», и поэтому на основании п. 4 Договора аренды аппаратуры ТСО № ПЦО/БМ-А-504/16 от 13.10.16 с перечнем аппаратуры ТСО, передаваемой во временное пользование, ответчик обязан уплатить истцу стоимость невозвращенной аппаратуры ТСО в размере 25 050 руб. 00 коп. либо вернуть аппаратуру его владельцу в рабочем состоянии и полной комплектности.

Также истец ссылается на то, что ИП ФИО1 до настоящего времени не произвела оплату работ истца по техническому обследованию объекта, подключению объекта на ПЦН и других работ на основании п. 24 договора № ПЦО/БМ-А-504/16 от 13.10.2016 и п. 23 договора № ГБР/А - 503/16 от 13.10.2016 в случае расторжения настоящих договоров до истечения 24 месяцев с момента их заключения, что составляет в сумме 11 000 руб. 00 коп.

На предъявленную истцом претензию ответа не последовало.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки, арендной платы за самовольное удержание аппаратуры ТСО, стоимости невозвращенного оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, указанными выше, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.

В то же время ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец также просит взыскать с ответчика неустойку по указанным договорам.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно начислил договорную неустойку. Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 25 050 руб. 00 коп. судом также удовлетворено, соответствует условиям представленных договоров, затребовано в претензии.

Требования истца о взыскании арендной платы за самовольное удержание аппаратуры ТСО в размере 41 082 руб. 00 коп. суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В представленной в материалы дела претензии № 4 от 17.01.2017 отсутствуют требования истца о выплате арендной платы за самовольное удержание аппаратуры ТСО в размере 41 082 руб. 00 коп.

Представитель истца подтвердил, что иных претензий ответчику не направлялось.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по данным требованиям, они подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Почтовые расходы в размере 276 руб. 90 коп. подлежат отнесению на ответчика по смыслу ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 148, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росохрана» денежные средства в общей сумме 43 084 руб. 48 коп.

3. Требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за удержание аппаратуры ТСО оставить без рассмотрения.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росохрана» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., 276 руб. 90 коп. – почтовых расходов.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росохрана» из федерального бюджета 1 366 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 163 11.05.2017, оригинал которого остаётся в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина