Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А68-5514/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5514/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской о взыскании ущерба в размере 35 250 руб. 57 коп. Третьи лица - администрация муниципального образования г. Донской, ФИО2, при участии в заседании: от истца, ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дирекция единого заказчика» о взыскании ущерба в размере 35 250 руб. 57 коп.

Определением суда от 14.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 14.10.2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования г. Донской, ФИО2.

Определением от 25.02.2021 суд, по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили; в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***>.

На момент происшествия транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису АА №104305850 от 30.01.2017.

Как указал владелец транспортного средства, повреждение произошло в результате упавших веток, стоящей рядом березы, около дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании заявления владельца Volkswagen Golf, обстоятельства происшествия были зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017, вынесенном должностным лицом ОМВД России по г. Донскому Тульской области. При этом в действиях (бездействии) владельца Volkswagen Golf, припарковавшего автомашину по вышеуказанному адресу, каких-либо нарушений не зафиксировано.

Собственник автомобиля Volkswagen Golf обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями полиса страхования АА №104305850 от 30.01.2017, с целью фиксации повреждений, полученных автомашиной марки Volkswagen Golf автоэкспертом ООО «ФаворитХоф» был произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 22.02.2017.

Стоимость фактических затрат по восстановлению указанного автомобиля составила 35 250 руб. 57 коп.

Платежным поручением № 415777 от 25.04.2017 истец в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования перечислил ООО «ФаворитХоф», производившему ремонт автомобиля, денежные средства в размере 35 250 руб. 57 коп., согласно счету № ЗН-2869162 от 07.04.2017 и заказ-наряду № ЗН-2869162 от 07.04.2017.

Ссылаясь на то, что обязанность по обслуживанию территории, где произошло повреждение транспортного средства, лежит на ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением имущества ущерб, истец приобрел в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

СПАО «Ингосстрах», исходя из заявления ФИО2, посчитав, что ответственность за озеленение территории дома № 20 по ул. Новая мкр. Центральный г. Донской несет ООО УК «ДЕЗ», обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленным сведениям государственной жилищной инспекции Тульской области и сведениям на сайте «Реформа ЖКХ» управление домом по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Новая, д. 20, в период с 01.05.2008 по 01.12.2017 осуществлялось МКП «ДЕЗ» МО г. Донской.

Определением от 25.02.2021 суд, по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской.

В обоснование заявленных требований страховой компанией представлена копия постановления начальника ОМВД России по г. Донскому об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017, в котором указано, что 19.02.2017 ФИО2 припарковала автомобиль марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***> около дома 20 по ул. Новая, мкр. Центральный, г. Донской. 20.02.2017, подойдя к автомобилю, ФИО2 обнаружила, что с рядом стоящего дерева на автомобиль упала ветка, в результате чего на данном автомобиле было повреждено левое крыло. Так как автомобиль застрахован по системе КАСКО, ФИО2 решила обратиться в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля, для дальнейшего обращения в страховую компанию.

Указание в данном документе о том, что автомобиль ФИО2 получил повреждения в результате падения веток основано на объяснениях самой ФИО2

При этом, в указанном постановлении не отражены обстоятельства о причинах падения веток, месте, откуда они упали, и чьих-либо действиях, содержащих признаки виновности. Кроме того, постановление не содержат оценки действий владельца автотранспортного средства, получившего повреждения на предмет того, не являлись ли причиненные повреждения следствием небрежности самого автовладельца.

Материалы дела не содержат показаний очевидцев, а также иные доказательства, подтверждающие, что падение веток произошло именно около дома 20 по ул. Новая, мкр. Центральный, г. Донской.

В акте осмотра транспортного средства от 22.02.2017 зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения. Соответствующего акта с участием представителя ответчика либо сведений об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в деле не имеется.

Материалами дела не установлен факт повреждения автомобиля в результате падения веток около дома 20 по ул. Новая, мкр. Центральный, г. Донской, равно как и не содержится в деле сведений об установлении того обстоятельств, в зоне чьей ответственности располагалась уборка территории, на которой упали ветки, повредившие автомобиль.

Приложенные к исковому заявлению документы не содержат, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дирекция единого заказчика», МКП «Дирекция единого заказчика» МО г. Донской.

При этом суд принимает во внимание доводы, изложенные ООО УК «Дирекция единого заказчика» в возражениях на исковое заявление о том, что согласно акту обследования от 28.03.2017 с выходом на место установлено, что два дерева (березы) расположены на расстоянии 18 метров от фасада дома №20 а, по улице Новая, мкр. Центральный, г. Донского. Кроны деревьев не имеют соприкосновения с кровлей жилого дома. Придомовая территория дома №20 а, по улице Новая, мкр. Центральный, г. Донского не размежевана. Кадастровый паспорт на земельный участок отсутствует. Площадь придомовых территорий в целях расчета стоимости их уборки следует определять на основании данных кадастровой карты (плана) земельного участка, на котором расположено жилое помещение, и проекта его границ. В отсутствие надлежаще оформленных планов земельных участков для определения размеров придомовой территории. В соответствии с положениями СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.08.01-89, Методическим рекомендациям по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденные приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 303 названных документов размеры придомовой территории определяются как удельный показатель на 1 кв.м общей площади жилых помещений в доме, равный в среднем 0,92.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате падения веток около дома 20 по ул. Новая, мкр. Центральный, г. Донского, равно как доказательств того, что данные повреждения явились следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова