Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-38334/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.01.2023 Дело № А40-38334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Световит» - ФИО1, по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, по доверенности от 17.05.2022;

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-38334/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Световит»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Световит» (далее - истец, ООО «Световит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 2 321 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ООО «Световит» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2018 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» (впоследствии переименовано в ООО «Газпромбанк Автолизинг», страхователь) был заключен генеральный договор страхования средств транспорта № 0018 МТ 0000 GL, по которому на страхование принимаются транспортные средства, являющиеся предметом лизинга по договорам, заключаемым страхователем с третьими лицами - лизингополучателями.

30.08.2021 между ООО «Световит» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-59322-21.

03.09.2021 страховщик выдал ООО «Световит» (лизингополучатель, истец) полис № 1821-82 МТ 4196 GL страхования транспортного средств Lexus NX200 VIN <***>.

Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель - ООО «Световит» во всех случаях, за исключением хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства - в таком случае выгодоприобретателем является ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Срок страхования - с 03.09.2021 по 02.09.2024.

Страховая сумма на первый год страхования составляет 3 599 000 руб., на второй год - 2 879 200 руб., третий год - 2 591 280 руб.

Выплата страхового возмещения производится на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

05.12.2021 в 06 ч. 47 мин. по адресу: <...>, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками полиции, после чего в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99ББ 0331470

Иные процессуальные документы компетентными органами по факту ДТП не составлялись.

В связи с повреждением застрахованного имущества, 06.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного вреда, представив необходимые документы.

14.12.2021 ответчик отказал в признании случая страховым.

24.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую АО «СОГАЗ» сообщило, что основания для пересмотра ранее принятого решения у него отсутствуют.

После чего истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения № 3-22, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составила 2 321 000 руб.

Ответчик в выплате отказал.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Световит» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание, что страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомления страховщика о наступлении страхового случая соответственно, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО3, являясь гражданином Российской Федерации, не может использовать иностранное водительское удостоверение, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-38334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский