Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А75-11227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11227/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судья Грязникова А.С.) по делу№ А75-11227/2017 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществус ограниченной ответственностью «Тиэм-Девелопмент» (628616,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 17А, квартира 1002, ОГРН 1148603006111 ИНН 8603210203)о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» (далее – общество, ООО «ТиЭм-Девелопмент») о взыскании 49 828 руб. 17 коп., в том числе 37 774 руб. 22 коп. долга по арендной плате за период с 28.03.2014 по 31.03.2017 и 12 053 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 10.07.2014 по 01.06.2017 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2014 № 183-АЗ, заключенному на 49 лет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что она подана на судебные акты, принятые по результату рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и в кассационной жалобе не приведены доводы о наличии оснований для их отмены, предусмотренные в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Общество 02.02.2018 вновь обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.09.2017 и постановление апелляционного суда от 08.12.2017, просит их отменить направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки факту пропуска истцом срока на предъявление требований о взыскании арендной платы к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (далее – ООО «Никос»), прекратившему свою деятельность путем присоединения к ООО «ТиЭм-Девелопмент». При этом общество ссылается на то, что истец должен был предъявить требования к ООО «Никос» не позднее 30 дней после публикации сообщения о его реорганизации, а, следовательно, арендная плата к ответчику могла быть рассчитана только с 05.03.2015.

Кассатор также ссылается на несогласие с расчетом арендной платы.

Кроме того, заявитель указал на то, что о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оно не извещалось надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному определению при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы в отсутствие надлежащего извещения общества, то есть среди иных доводов к отмене судебных актов, ссылается на наличие одного из оснований для кассационного обжалования решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив указанный довод, пришел к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2017 исковое заявление администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ООО «ТиЭм-Девелопмент» в срок до 23.08.2016 представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

Указанное определение суда 26.07.2017 в порядке, установленном частью 2 статьи 228 АПК РФ, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До истечения срока, установленного судом в определении от 25.07.2017, ООО «ТиЭм-Девелопмент», интересы которого по настоящему делу в суде представляет адвокатский кабинет Исхакова Ю.В., направило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление администрации.

В отношении решения суда первой инстанции, принятого 19.09.2017 путем подписания резолютивной части, 20.09.2017 общество направило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Получив мотивированное решение суда первой инстанции, общество в установленный АПК РФ процессуальный срок подало апелляционную жалобу.

Совершение ответчиком своевременно указанных процессуальных действий подтверждает надлежащее его извещение о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Доводов об обратном заявитель в кассационной жалобе не приводит, указанные обстоятельства не опровергает.

Учитывая упрощенный порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба ООО «ТиЭм-Девелопмент» принята к рассмотрению на основании положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ также по правилам упрощенного производства без вызова сторон, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что ответчик своевременно получил информацию о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, на основании положений статьи 121 АПК РФ он обязан самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования по поданной им самим апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, общество должно было принять меры к получению информации о движении дела, и, исходя, из вышеизложенных обстоятельств совершало соответствующие действия, соблюдая требования части 6 статьи 121 АПК РФ, о чем также свидетельствует своевременное обращение с первоначальной и повторной кассационной жалобой.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассатора о его неизвещении о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

В связи с изложенным, проверив доводы кассатора о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции таковых не установил.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как не содержат оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр судом кассационной инстанции судебных актов по существу спора. Между тем, как указано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство такой компетенции кассационного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не устанавливает.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А75-11227/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина