Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А56-112645/2018

867/2019-33694(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года Дело № А56-112645/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 09.01.2019 № 65/ТО/16-35),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А56- 112645/2018,

ус т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт- Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3,

ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее – Ростехнадзор), об оспаривании результатов проверки, оформленных актом от 29.05.2018 № 23- 1036-2202-3339/А-152, а также о признании недействительным предписания от 29.05.2018 № 23-1036-2202-1638, выданного по результатам этой проверки.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку на момент составления акта и предписания объект строительства не был закончен, извещение об окончании строительства было отозвано, у Ростехнадзора отсутствовали основания для проведения проверки.

Представитель Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.


В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2018 № 23-1036-2202/Рк Ростехнадзор в период с 27.04.2018 по 29.05.2018 проводил выездную проверку исполнения Управлением, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге», по адресу: Санкт- Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., уч. 1 (юго-восточнее пересечения с Колпинской ул.)», ранее выданного ему предписания 19.01.2018 № 23-10368846-115/ПР-375.

В ходе проверки установлено, что по истечении срока, указанного в предписании от 19.01.2018, Управление нарушения не устранило.

Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2018 № 23-1036-2202- 3339/А-152, на основании которого Управлению выдано предписание от 29.05.2018 № 23-1035-2202-1638 об устранении в срок до 29.08.2018 нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Полагая, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее – Порядок № 1129), Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, придя к выводу о законности проведенной Ростехнадзором проверки, а также составленного по ее результатам акта и вынесенного предписания, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 1129 к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 этой части, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу пункта «д» части 3 Порядка № 1129 основанием для проведения проверок является получение от застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, извещения об устранении нарушений, а также истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Суды установили, что 19.01.2018 Управлению было выдано предписание

№ 23-1036-8846-115ПР-375, обязывающее в срок до 19.04.2018 устранить нарушения, допущенные при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Проведенная на основании распоряжения от 28.03.2018 № 23-1036- 2202/Рк проверка была организована Ростехнадзором с целью контроля исполнения названного выше предписания, срок исполнения которого истек, что соответствует подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ, пункту «д» части 3 Порядка № 1129.

В данном распоряжении указаны предмет проверки, ее цели, правовые основания, а также сроки проведения.

О проводимой проверке Ростехнадзор уведомил Управление распоряжением от 28.03.2018, которое 27.04.2018 вручено представителю заявителя по доверенности.

По результатам проверки Ростехнадзор составил акт от 29.05.2018

№ 23-1036-2202-3339/А-152, в котором зафиксировал факт невыполнения Управлением ранее выданного предписания, и выдал предписание от 29.05.2018 № 23-1036-2202-1638 об устранении в срок до 29.08.2018 нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, вывод судов о проведении Ростехнадзором проверки в соответствии с нормами действующего законодательства, законности и обоснованности составленного по ее результатам акта и вынесенного предписания является правильным; нарушений прав и законных интересов Управления суды не усмотрели.

Судами дана надлежащая оценка доводу подателя кассационной жалобы об отсутствии основания для проведения проверки ввиду того, что извещение об окончании строительства было отозвано Управлением, а впоследствии получено разрешение на строительство, предусматривающее поэтапность ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Управление, не оспаривая наличие изложенных в оспариваемом предписании нарушений, указывает на невозможность их устранения в установленный срок, поскольку строительство объекта не завершено, он будет вводиться в эксплуатацию поэтапно с устранением выявленных


Ростехнадзором нарушений.

Как правильно указал апелляционный суд, изложенные обстоятельства не свидетельствует о незаконности проверки и составленных по ее результатам акта и предписания.

Суды правомерно установили, что у Ростехнадзора имелись основания для проведения проверки, в связи с чем результаты проверки, оформленные актом, и вынесенное предписание являются законными и обоснованными.

Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-112645/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова Судьи С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая