Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А46-8613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8613/2021
19 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300004023) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройомск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 725 750 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311862226200051), -


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.01.2021, личность удостоверена паспортом, допущен,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройомск» (далее – ООО «Артстройомск», общество, ответчик) о взыскании 9 725 750 руб., из которых: 6 000 000 руб. задолженности по договору перевозки № 2 от 04.09.2020 (далее - Договор), 1 044 000 руб. пени за нарушение срока оплаты услуг и 2 681 750 руб. за сверхнормативный простой судов, а также 71 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.08.2021.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2021.

В судебном заседании 22.09.2021 представителем истца представлен на обозрение суда оригинал судового журнала № 1/41-180320 теплохода «СТ-1417» (далее – судовой журнал) представленный с иском в копии, представителем ответчика представлен отзыв № 2 на исковое заявление.

Протокольным определением от 22.09.2021 судебное заседание отложено на 21.10.2021.

В судебном заседании 21.10.2021 представитель предпринимателя представил в материалы дела возражения на отзыв.

Протокольным определением от 21.10.2021 в связи с удовлетворением ходатайства общества и необходимостью представления ответчиком позиции на возражения ИП ФИО2 судебное заседание отложено на 16.12.2021.

Протокольным определением от 16.12.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Артстройомск» судебное заседание отложено на 10.01.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2022, представитель ответчика представил копии решения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу № А46-18923/2020, договора перевозки № 49-20 от 04.09.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ООО «Артстройомск», договора на оказание услуг № ТЛП/У277-20 от 08.09.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка» (далее – ООО «ТЛП») и ИП ФИО3, ходатайствовал о привлечении ООО «ТЛП» и ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ТЛП» и ИП ФИО3 (далее – третьи лица), в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2022.

31.01.2022 в материалы дела в электронном виде от ООО «ТЛП» поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 03.02.2022 в связи с необходимостью ознакомления сторонами с отзывом третьего лица судебное заседание отложено на 24.02.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2022, представитель ООО «Артстройомск» ходатайствовал в случае удовлетворения иска о снижении неустойки и штрафа за сверхнормативный простой суден.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 судебное заседание в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3 отложено на 15.03.2022.

11.03.2022 в суд от ООО «ТЛП» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ИП ФИО3 рассмотрение дела отложено на 14.04.2022.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, в котором истцом указано на следующее.

Договор подписан в редакции ответчика, именно ООО «Артстройомск» предложено условие о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обществом доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Именно ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств повлекло наступление негативных последствий для истца.

Предусмотренный Договором размер штрафных санкций является сравнительно невысоким, размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки обусловлен исключительно длительным неисполнением обязательств со стороны ООО «Артстройомск» по обстоятельствам, за которые отвечает само общество.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ИП ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2020 между ИП ФИО2 (далее – Исполнитель ) и ООО «Артстройомск» (далее - Заказчик) заключен Договор, в силу пункта 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза, согласно заявке Заказчика, по маршруту: г. Приобье, Октябрьского района, ХМАО-Югра - Салмановское НГКМ, Тазовский район, ЯНАО - г. Приобье, Октябрьского района, ХМАО-Югра.

Согласно пункту 2.1.2 Договора, для целей указанной перевозки Исполнитель предоставляет судно - сухогруз «СТ-1417», грузоподъемностью 1 800 тн, в составе с баржей «ПС-1234» грузоподъемностью 1 000 тн.

В силу пункта 2.2.2 Договора Заказчик принял на себя обязательство осуществить выгрузку груза в пункте назначения своими силами и за счет собственных средств. Своевременно оплатить причитающиеся исполнителю платежи за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.6 Договора, норма времени на погрузку груза устанавливается 48 часов на каждое судно. Норма времени на выгрузку груза устанавливается 48 часов на каждую баржу при благоприятных метеоусловиях с учетом оформления документов и зачистки судна.

Из пункта 2.2.7 Договора следует, что Заказчик обязан оплатить Исполнителю простой судна в ожидании выгрузки из-за неготовности причала или иным причинам по вине Заказчика. Сверхнормативный простой судна оплачивается по ставке 8 500 руб. за каждый час простоя.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора провозная плата с учетом принятого груза составляет 7 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора, Заказчик производит предоплату в размере 50 % от суммы Договора по завершению погрузки груза на судна на основании счета, выставляемого Исполнителем. Оставшиеся 50 % от суммы Договора Заказчик оплачивает по прибытию суден в порт назначения и пересчете груза на суднах до начала выгрузки.

Сторонами в пункте 5.4 Договора согласовано, что Заказчик за несвоевременную оплату услуг Исполнителю по Договору уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе в случае нарушения пункта 4.2. Договора не производить выгрузку товара на срок допущенного нарушения, при этом Заказчик оплачивает простой судна, согласно пункту 2.2.7 Договора, а также несвоевременную оплату услуг, согласно пункту 5.4. Договора. Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за упущенную выгоду, производственные издержки, нарушения сроков обязательств, по контрактам Заказчика или любые иные убытки вызванные приостановкой выгрузки товара.

Истец указал, что в соответствии с договорными обязательствами 10.09.2021 на судно - теплоход «СТ-1417» - было погружено 686 тн или 98 мест, на баржу «ПС-1234» - 616 тн или 88 мест, как следует из актов погрузки № 18, 19 от 10.09.2020.

В пункт выгрузки, согласно сведениям судового журнала, судно прибыло 22.09.2020, о чем было сообщено грузоотправителю, однако груз был выгружен частично.

Согласно акту выгрузки № 21 от 05.10.2020, была произведена выгрузка судна «ПС-1234» в количестве 616 тн или 88 мест груза; согласно акту № 21 от 05.10.2020, произведена выгрузка судна «СТ-1417» в количестве 350 тн или 50 мест груза.

Записями судового журнала подтверждается, что простой судна составил 315 часов 30 минут.

11.10.2020 в 08 часов 30 минут в связи с отказом Заказчика организовать выгрузку груза на причал МРТС Салманово и ухудшением погодных условий, а также отказом Заказчика подписать грузовые документы получено распоряжение ФИО5 (заместитель директора ООО «Артстройомск») следовать с остатком груза (труба в количестве 48 шт. диаметром 1420 мм) в г. Лабытнанги, ЯНАО.

Информацией, зафиксированной судовым журналом, подтверждается, что 11.10.2020 в 18 часов 30 минут вышедший в рейс теплоход «СТ-1417» получил распоряжение вернуться в Салманово.

В связи с указанными обстоятельствами судно «СТ-1417» в связке с баржей «ПС-1234» покинуло Салманово 13.10.2021.

Обществом оплата по Договору была произведена частично на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 14.09.2020, в нарушение условий взятых на себя обязательств Заказчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем у него перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб.

Направленная в адрес общества претензия ИП ФИО2 от 10.03.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Артстройомск», возражая относительно обоснованности заявленных истцом требований, указало, что доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, истцом не представлено.

В нарушение пункта 5 Правил ведения судового журнала и машинного журнала (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей) на судах внутреннего водного транспорта, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2018 № 59, данные вахтенного журнала сведений, подтверждающих обстоятельства спора, не содержат.

ИП ФИО2 документально не подтверждены факты простоя суден по вине ООО «АртСтройОмск».

Также общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу № А46-22659/2020 указало, что указание предпринимателем на положения пункта 8 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) в обоснование своих действий и исковых требований незаконна; ИП ФИО2, не выгрузив часть перевозимого груза, незаконно допустил сверхнормативный простой судна и не исполнил свои обязанности по Договору.

ООО «ТЛП», в свою очередь, в отзыве на иск указало, что между ООО «ТЛП» и ИП ФИО3 (экспедитор) был заключен договор на оказание услуг № ТЛП/У277-20 от 08.09.2020, по условиям которого экспедитор обязался доставить для грузополучателя ООО «МРТС Морские проекты» груз (стальные трубы диаметром 1 420 мм) в количестве 4 800 тн из п.г.т. Приобье ХМАО-Югра автомобильным и водным транспортом до терминала «Утренний», Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Салмановское НГМК, в срок не позднее 15.10.2020.

ООО «ТЛП» выполнило обязательства по оплате по названному договору, а именно: на счет ИП ФИО3 произведена предоплата на общую сумму 21 197 472 руб. 50 коп., а именно: 11.09.2020 - 11 467 260 руб.; 21.09.2020 - 3 730 212 руб. 50 коп.; 07.10.2020 - 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В целях исполнения обязательств по перевозке груза водным транспортом ИП ФИО3 привлек ООО «Артстройомск», с которым заключил договор перевозки № 49-20 от 04.09.2020, согласно которому, общество обязалось предоставить флот для осуществления перевозки груза по маршруту: п. Приобье, Октябрьского района (ХМАО-Югра) до Салмановское НГКМ.

В период с 08.09.2020 по 10.09.2020 на теплоход «СТ-1417» и баржу «ПС-1234» в Сергеенском порту (п. Приобье ХМАО-Югра) загружено 186 штук трубы б/у, диаметром 1420 мм.

В результате, в месте назначения выгружено было только одно судно «ПС-1234» (138 шт. труб), а теплоход «СТ-1417» разгружен частично (остаток 48 шт. труб).

После частичной разгрузки теплохода «СТ-1417» данный теплоход в связке с баржой «ПС-1234» ушел от места назначения с грузом ООО «ТЛП» к порту приписки в г. Омске.

В рамках дела № А46-22659/2021 установлено, что владелец теплохода «СТ-1417» - ИП ФИО2 - ушел с места разгрузки по причине нарушения обязательств ООО «Артстройомск» по оплате провозной платы и впоследствии удерживал груз (48 шт. стальных труб, бывших в употреблении, диаметром 1 420 мм) в целях компенсации причинных убытков.

О взаиморасчетах между ИП ФИО3 и ООО «Артстройомск» третьему лицу неизвестно.

ООО «ТЛП» считает, что предприниматель обоснованно обратился с иском к обществу, поскольку обязательство по оплате услуг перевозки должны были быть произведены именно ООО «Артстройомск».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования первоначального истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемые в соответствии с ними правилами не установленное иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту статьи 67 КВВТ РФ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. задолженности, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные обществом, подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Артстройомск» 1 044 000 руб. пени за нарушение срока оплаты услуг, в том числе за период с 11.09.2020 по 10.03.2021 на сумму 452 500 руб. и за период с 23.09.2020 по 10.03.2021 на сумму 591 500 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Как указано в пункте 5.4 Договора, Заказчик за несвоевременную оплату услуг Исполнителю по Договору уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в договорах условие о неустойке, в том числе ее размер.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком правильность расчета истца не оспаривается, между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 ГК РФ, общество указало на чрезмерно высокий размер установленного Договором размера пени и просило суд его уменьшить.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и доказательств того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному предпринимателем требованию о взыскании с общества неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 044 000 руб.

Одновременно ИП ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Артстройомск» 2 681 750 руб. за сверхнормативный простой судов, составивший 315 часов 30 минут, исходя из записей судового журнала.

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ, перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные положения содержит пункт 8 статьи 79 КВВТ РФ, согласно которому, перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или КВВТ РФ платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза. В случае, если удерживаемый груз является скоропортящимся или расходы на хранение груза превышают его стоимость, перевозчик вправе реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 КВВТ РФ.

Сторонами в пункте 2.2.7 Договора согласовано, что Заказчик обязан оплатить Исполнителю простой судна в ожидании выгрузки из-за неготовности причала или иным причинам по вине Заказчика. Сверхнормативный простой судна оплачивается по ставке 8 500 руб. за каждый час простоя.

Также пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе в случае нарушения пункта 4.2. Договора не производить выгрузку товара на срок допущенного нарушения, при этом Заказчик оплачивает простой судна, согласно пункту 2.2.7 Договора, а также несвоевременную оплату услуг, согласно пункту 5.4. Договора. Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за упущенную выгоду, производственные издержки, нарушения сроков обязательств, по контрактам Заказчика или любые иные убытки вызванные приостановкой выгрузки товара.

Указанные условия Договора были определены по свободному усмотрению сторон.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена, однако заявлено о его снижении судом.

Рассмотрев заявленное ООО «Артстройомск» заявление в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размера штрафной санкции, предусмотренной Договором, предъявленная ко взысканию сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком добровольно принятых на себя по Договору обязательств и отсутствие доказательств подтверждения получения ИП ФИО2 необоснованной выгоды.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании 2 681 750 руб. за сверхнормативный простой судов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Предприниматель при подаче иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 629 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройомск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300004023) 9 725 750 руб., из которых: 6 000 000 руб. основного долга по договору перевозки № 2 от 04.09.2020, 1 044 000 руб. пени за нарушение срока оплаты услуг и 2 681 750 руб. за сверхнормативный простой судов, а также 71 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова