Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А04-6870/2019

5585/2019-62258(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6870/2019
г. Благовещенск
09 декабря 2019 года
09 декабря 2019 года изготовлено решение в полном объеме 02 декабря 2019 года оглашена резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным,

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя - до перерыва Макарова Н.В., доверенность от 24.07.2018 г., паспорт, после перерыва не явились, извещены

от ответчика - до перерыва ФИО2, доверенность от 04.12.2018 № 09-6784, удостоверение, после перерыва не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ», учреждение) с заявлением о признании недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) (далее – ответчик, ГУ - УПФР в г. Благовещенске Амурской области, Пенсионный фонд) от 06.05.2019 № 038/001/18-2019 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части: уплаты штрафа в размере 2165 рублей 43 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 656,74 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 508,69 рублей; в части уплаты пени по состоянию на 31.12.2016, в сумме 665,43 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 2016 год в сумме 531,53 рублей, в том числе: на обязательные медицинские страхования за 2016 год в сумме 133,90 рублей, в части уплаты недоимки в сумме 10 827,15 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 2016 год в сумме 8 283,71 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год в сумме 543,44 рублей. Обязать ГУ - УПФР в г. Благовещенске Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2019 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 07.11.2019.

Протокольным определением от 07.11.2019 судебное разбирательство откладывалось на 19.11.2019.

Протокольным определением от 19.11.2019 рассмотрение дела отложено на 28.11.2019.

К настоящему судебному заседанию от ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к делу, в которых ГУ-УПФР в г. Благовещенске Амурской области указало, что в строки 201, 211 РСВ-1 (суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд

социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период)) необоснованно включена сумма пособия по временной нетрудоспособности,, начисленная в мае 2016 года в пользу одного застрахованного лица в сумме 921,41 руб., вследствие допущенного нарушения за 2016 год, занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 921,41 руб.; неправомерно включены суммы сверхнормативных выплат суточных, начисленные с февраля по декабрь 2016 в пользу 41 застрахованного лица в размере 48 950 руб., вследствие допущенных страхователем нарушений (суточные сверхнормативы) за 2016 год, занижена база для начисления страховых взносов, что повлекло образование задолженности по страховым взносам, в сумме 10 577,45 руб. По мнению ответчика, данная выплата подлежала обложению страховыми взносами в соответствии с Законом № 212-ФЗ на общих основаниях.

МИФНС № 1 по Амурской области ранее представила отзыв на заявленные требования, в котором вопрос о признании недействительным решения ГУ-УПФР в г. Благовещенске Амурской области в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование ФОМС за 2016 год, а также соответствующих сумм пени и штрафов, оставила на усмотрение суда.

ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» к настоящему судебному заседанию направило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным решение ГУ-УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 06.05.2019 № 038/001/18-2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: начисления задолженности по страховым взносам, в сумме 10 577,45 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 841 руб., с сумм, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов 2 240 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 2 496,45 руб.; в части уплаты пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 648,47 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в сумме 517,76 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 130,71 руб.; уплаты штрафа в сумме 2 115,49 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 616,20 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 499,29 руб.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайство об уточнении поддержал, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика пояснил, что оспариваемые суммы, указанные в уточненных требованиях заявителя, соответствуют доначисленным оспариваемым решением суммам взносов, пеней, штрафов, начисление которого обусловлено спорным нарушением (неначислением страховых взносов на суммы выплаченных суточных).

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам представленных пояснений, счел оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

МИФНС № 1 по Амурской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании 28.11.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2019 до 08 час. 40 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились, об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания, в этой связи суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника управления ПФР УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 08.02.2019 № 038/001/18-2019 в отношении ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» в период с 08.02.2019 по 05.04.2019 проведена документальная выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности сведений, послуживших основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

При проведении проверки установлено и отражено в акте выездной проверки от 05.04.2019 № 038/001/18-2019, в т.ч. следующее нарушение:

- в строки 201, 211 РСВ-1 (суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 9 Закона № 212-ФЗ) неправомерно включены суммы

свернормативных выплат суточных, начисленные с февраля по декабрь 2016 в пользу 41 застрахованного лица в размере 48 950 руб.

По результатам проверки Пенсионный фонд уведомлением от 05.04.2019 № 038/001-18-2019 «Об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации» уведомил учреждение о выявленных расхождениях в представленных сведениях за 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 месяцев 2016 и 2016 года

ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» представило возражения на акт проверки от 05.04.2019 № 038/001/18-2019, согласно которым сочло неправомерным доначисление страховых взносов и привлечение к ответственности за совершение правонарушения в части включения суммы сверхномативных выплат суточных, начисленных с февраля по декабрь 2016 в пользу 41 застрахованного лица.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных возражений, ответчиком принято решение от 06.05.2019 № 038/001/18-2019, согласно которому ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страховую пенсию, неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование ФФОМС в виде штрафа в общем размере 2 165,43 руб., а также доначислены пени по состоянию на 31.12.2016 на сумму 665,43 руб. Одновременно учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2016 год на сумму 8 283,71 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2016 в сумме 2 543,44 руб., всего на общую сумму 10 827.15 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета

Согласно дополнительно представленным УПФР в г.Благовещенске пояснениям всего в связи с установлением неправомерного, по выводу проверяющих, невключения в базу для начисления страховых взносов сумм выплаченных суточных, заявителю начислено: задолженность по страховым взносам, в сумме 10 577,45 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 841 руб., с сумм, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов 2 240 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 2 496,45 руб.; суммы пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 648,47 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в сумме 517,76 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 130,71 руб.; сумма штрафа в

сумме 2 115,49 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 616,20 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 499,29 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления задолженности по страховым взносам, в сумме 10 577,45 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 841 руб., с сумм, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов 2 240 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 2 496,45 руб.; в части уплаты пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 648,47 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в сумме 517,76 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 130,71 руб.; уплаты штрафа в сумме 2 115,49 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 616,20 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 499,29 руб., посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ», учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятого уточнения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о привлечении заявителя к ответственности № 038/001/18-2019 вынесено заместителем управляющего ГУ – УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) 06.05.2019 и вручены ректору ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» 08.05.2019.

Рассматриваемое судом заявление направлено ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ»

в арбитражный суд 20.09.2019, что подтверждается входящим штемпелем на заявлении, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными решения ГУ – УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 06.05.2019 № 038/001/18-2019.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что трехмесячный срок обжалования, указанного решения пропущен в виду того, что в штате учреждения имеется только один юрист - Макарова Н.В. в должности главный юрисконсульт, которая по приказу ректора от 15.07.2019 № 178-оп находилась в ежегодном отпуске согласно графика и соответственно не могла своевременно подготовить в установленные сроки документы.

Также заявитель указывает на большую загруженность указанного работника, в подтверждение чего в судебном заседании представлен журнал регистрации документов, поступающих на рассмотрение юрисконсульта (всего за период течения срока на обращение в суд в журнале зарегистрировано 246 записей), электронный журнал учета претензий и исков, подтверждающий значительный объем работы, выполняемый юрисконсультом учреждения.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения заявителя, который указывает, что в рассматриваемый период юрисконсультом учреждения выполнялся значительный, дополнительный объем работы, связанный с проверкой документов лиц, подавших заявления для зачисления в учебное заведение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является

основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Оценив обстоятельства дела, суд с учетом предмета спора и установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе отсутствие в части указанного периода юрисконсульта, фактическое исполнение обязанностей юрисконсульта одним лицом в ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ», значительный объем выполняемой им работы, принимая во внимание период пропуска срока, необходимость обеспечения учебному учреждению права на судебную защиту, а также то, что заявитель является бюджетным учреждением, считает необходимым восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным решения ГУ – УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 06.05.2019 № 038/001/18-2019 в оспариваемой части, признавая вышеуказанные обстоятельства уважительной причиной пропуска соответствующего срока.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период времени были урегулированы Законом № 212-ФЗ (действующего в оспариваемый период).

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ учреждение являлось плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному, социальному и медицинскому страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды

осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (часть 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (в том числе указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ) в силу части 1 статьи 7 этого Закона признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных, в том числе, в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

На основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за ее пределами, не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную

командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение № 749) в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (пункт 4 Положения № 749).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения № 749).

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (приложение к Письму ФСС РФ от 17.11.2011 № 14-03-11/08-13985, Письма Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 № 2538-19, ПФР от 29.09.2010 № 30-21/10260).

При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в части выплаты суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Однако, п.3 Постановления Правительства № 729 устанавливает, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также

иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или с ведома работодателя) возмещаются федеральными государственными органами, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и федеральными государственными учреждениями за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, в целях определения порядка возмещения расходов и выплат связанных со служебными командировками работников университета, приказом ректора учреждения-заявителя 21.12.2015 № 545-о утверждено «Положение о служебных командировках работников ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» № СМК-П-6.3.01-15 (далее – Положение). Данное Положение определяет порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, и предусматривает обязанность работодателя по выплате компенсации при направлении работников в служебные командировки.

В пункте 8.2.2 названного Положения установлено, что командировочные расходы сверх норм, установленных нормативными актами Правительства Российской Федерации, возмещаются работникам учреждения за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности при наличии на момент командировки средств от платной деятельности по решению ректора. Размеры норм возмещения командировочных расходов свыше норм, установленных нормативными актами, указаны в приложении Л.

В приложении Л к Положению представленного в материалы дела установлены нормы возмещения командировочных расходов сверх норм, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, так суточные по Амурской области составляют 100 руб., по Дальнему Востоку и Восточной Сибири – 150 руб., по Европейской части РФ и Западной Сибири – 250 руб.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела таблицы выплат сверхнормативных суточных (приложение № 3 к акту выездной проверки от 05.04.2019), что учреждением в период с февраля по декабрь 2016 были выплачены суммы суточных 41 работнику, направленным в служебные командировки (в соответствии с вышеуказанной нормой и на основании авансовых отчетов).

При этом, то, что суточные выплачивались работникам учреждения в пределах и в порядке, определенных в приложении Л Положения о служебных командировках

работников ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ», ответчиком не оспаривается, собранными материалами проверки не опровергается, подтверждается представленными суду копиями авансовых отчетов.

Обратного ответчиком не доказано, доказательств, свидетельствующих о том, что работникам заявителя были выплачены суточные, размер которых превышал указанные в локальном акте учреждения размеры либо оплата данных расходов была произведена с нарушением утвержденного порядка, не представлено.

Принимая во внимание, что Пенсионным фондом не оспариваются факты нахождения работников заявителя в командировках и выплаты учреждением своим работникам компенсаций исходя из предусмотренного локальным актом размеров расходов за день командировки, суд приходит к выводу о том, что произведенные ФГБОУ ВО «Дальневосточный ГАУ» выплаты являются компенсационными, не входят в систему оплаты труда, в связи с чем с данных сумм не уплачиваются страховые взносы в силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах у ГУ-УПФР в г. Благовещенске Амурской области отсутствовали правовые основания для доначисления учреждению недоимки по страховым взносам на суммы, выплаченные работникам за служебные командировки, начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение ГУ – УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 06.05.2019 № 038/001/18-2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ, и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, суд признает его недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта

недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Оспариваемое решение признано недействительным и не подлежит применению с момента вынесения судебного акта о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- начисления задолженности по страховым взносам в размере 10 577,45 руб., в том числе: начисления суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 841 руб., начисления суммы страховых взносов с сумм, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов в размере 2 240 руб., начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 496,45 руб.;

- начисления суммы пени по состоянию на 31.12.2016 в общем размере 648,47 рублей, в т.ч. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 517,76 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 130,71 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 2 115,49 руб., в том числе, штрафа за неполную уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 1 616,20 руб., суммы штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 499,29 руб..

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение органа государственной власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна

отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку факт неправомерности решения УПФР в оспариваемой части подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд указывает на обязанность ГУ-УПФР в г. Благовещенске Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 12.09.2019 № 143778) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 06.05.2019 № 038/001/18-2019 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части:

- начисления задолженности по страховым взносам в размере 10 577,45 рублей, в том числе: начисления суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 841 рублей, начисления суммы страховых взносов с сумм, превышающих предельную величину базы для начисления страховых взносов в размере 2 240 рублей, начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 496,45 рублей;

- начисления суммы пени по состоянию на 31.12.2016 в общем размере 648,47 рублей, в т.ч. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 517,76 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 130,71 рублей;

- привлечения к ответственности по п.1 ст.47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 2 115,49 рублей, в том числе, штрафа за неполную уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 1 616,20 рублей, суммы штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 499,29 рублей.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 6:32:38

Кому выдана Варламов Евгений Александрович