Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А04-3531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-249/2019
22 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.


судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от АО «Альфа-Банк» - Мозгунов В.С., по доверенности от 27.04.2018

от конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» Соколенко А.В. – Волков А.С., по доверенности от 09.10.2018

от АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» - Дербенева Е.Д., по доверенности от 30.06.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 (судья Иванов А.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-3531/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Шкарупина Максима Вячеславовича

к акционерному обществу «Управление карьеро-бетонного хозяйства»

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 приянто к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «АльфаБанк») о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее - АО «Буреягэсстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в отношении акционерного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Калмыкова Марина Геннадьевна, Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которого (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) заявитель просит признать недействительными сделки о зачете взаимных требований между АО «Буреягэсстрой» и акционерным обществом «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (далее – АО «УКБХ») по актам: от 31.12.2015 №00000139 на сумму 708 967,60 руб., от 31.12.2015 на сумму 91 663 437, 80 руб., от 31.11.2016 № 29 на сумму 112 908 011, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 принят заявленный в порядке статьи 49 АПК РФ отказ конкурсного управляющего от требований в части оспаривания сделки по проведению взаимозачета между АО «Буреягэсстрой» и АО «УКБХ» по акту от 31.11.2016 № 29 на сумму 112 908 011, 79 руб., ввиду негативных последствий оспаривания данной сделки для кредиторов и конкурсной массы должника, производство по обособленному спору в данной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части - отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании акта зачета от 31.12.2015 на сумму 91 663 437, 80 руб. недействительным, АО «Альфа-Банк» и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 вышеуказанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк», сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение от 14.09.2018 и постановление от 06.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с позицией судов о незаключенности сделки по зачету встречных требований на сумму 91 663 437, 80 руб. Отмечает, что материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается наличие обязательств, которые прекращены путем зачета однородных требований в декабре 2015 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебное заседание суда округа проведено в порядке 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» Соколенко А.В. согласился с позицией заявителя жалобы; представитель АО «УКБХ» возразила относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, дала пояснения по факту произведенного зачета.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Буреягэсстрой» и АО «УКБХ» были заключены договоры, по которым стороны принимали на себя взаимные обязательства.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено произведение между АО «Буреягэсстрой» и АО «УКБХ» взаимозачетов на сумму 708 967, 60 руб., 91 663 437, 80 руб. и 113 698 011, 79 руб., оформленных заявлениями о зачете встречных требований за декабрь 2015 года и о зачете встречных требований за ноябрь 2016 года, а также соответствующими актами о взаимозачете №00000139.

Проведение зачетов отражено в бухгалтерской документации АО «Буреягэсстрой».

Ссылаясь на то, что спорные сделки были совершены непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и после возбуждения дела, привели к предпочтительному удовлетворению требований АО «УКБХ» и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом принятого уточнения и частичного отказа от заявленных требований, о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано в абзаце 9 пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение взаимозачетов встречных однородных требований от 31.12.2015 направлено на погашение обязательств должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве (14.04.2016), - реестровых требований, и совершённых в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной сделки по произведению взаимозачетов на сумму 91 663 437, 80 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств фактического наличия правоотношений, по которым могли быть прекращены обязательства по сделке зачёта от 31.12.2015 на указанную сумму.

При этом суд отметил, что из представленного конкурсным управляющим заявления о зачете взаимных требований за декабрь 2015 года следует, что к зачету предложена стоимость услуг и товаров по взаимным обязательствам сторон, возникшим на основании неких счетов-фактур, выставленных в конце 2014 и в 2015 году.

Указывая, что в материалы дела не были представлены доказательства фактического оказания услуг, осуществления работ и поставки товаров, свидетельствующие о возникновении соответствующих обязательств на сумму 91 663 437, 80 руб., предложенных должником к зачету встречных требований, суд первой инстанции счел, что указанным актом от 31.12.2015 какие-либо обязательства должника или его контрагента не прекращены, ввиду отсутствия таковых.

При таких обстоятельствах, делая вывод о незаключенности сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 91 663 437, 80 руб., суд первой инстанции указал, что данная сделка не может быть признана недействительной, поскольку не заключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, не порождает юридических последствий.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции, также сославшись на то, что первичная документация, обосновывающая взаимные требования, по которым производился зачет, то есть обязательства, которые спорной сделкой были прекращены, не представлена.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае зачет взаимных требований между АО «Буреягэсстрой» и АО «УКБХ» за декабрь 2015 года на сумму 91 663 437,80 руб. оформлен в виде заявления, подписанного сторонами, он является двусторонней сделкой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела соглашения между АО «Буреягэсстрой» и АО «УКБХ», оформленного заявлением о зачете взаимных требований за декабрь 2015 года следует, что между сторонами существовали договорные правоотношения, влекущие взаимные обязательства, все договоры перечислены сторонами с указанием конкретных счетов-фактур и сумм, подлежащих оплате. Из условий соглашения усматривается, что стороны, констатировав наличие взаимной задолженности на сумму 91 663 437,80 руб., имели намерения путем проведения зачета взаимных однородных требований прекратить требование друг к другу.

Таким образом, сторонами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 ГК РФ были согласованы все необходимые существенные условия для данной сделки, из условий договора возможно установить состав и существо требований, поскольку в нем содержится условия о том, какие конкретно требования АО «Буреягэсстрой» к АО «УКБХ» и встречные требования АО «УКБХ» к должнику погашались в результате совершения спорной сделки.

Заявление о зачете взаимных требований за декабрь 2015 года подписано как со стороны АО «Буреягэсстрой», так и со стороны АО «УКБХ» руководителем и главным бухгалтером, а также скреплено печатями организаций.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заявление о зачете взаимных требований подписано неуполномоченными лицами, в дело не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения дела АО «УКБХ» фактически подтверждало существование взаимных обязательств, по которым проведен оспариваемый зачет.

Так в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие правоотношений, указав на длящийся характер заключенных между сторонами договоров и существующую длительное время практику расчета по указанным договорам путем проведения зачета встречных взаимных требований, что по мнению АО «УКБХ» подтверждает довод об отнесении спорной сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того представлены подписанные сторонами заявления о зачете взаимных требований, начиная с 2011 года.

Представитель АО «УКБХ» в суде кассационной инстанции также не отрицал исполнение обязательств и наличие взаимных обязательств по договорам, по которым произведен оспариваемый зачет, сведя свои возражения к отсутствию у конкурсного управляющего документов.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличия согласованного волеизъявления участников сделки взаимозачета на ее совершение.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о незаключенности оспариваемой сделки – зачета взаимных требований за декабрь 2015 года на сумму 91 663 437,80 руб.

Для признания указанной сделки недействительной, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка конкурсным управляющим (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суду надлежало установить, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, а также было ли известно кредитору, получившему предпочтительное удовлетворение требовании о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся наличия иных обязательств, конкурирующих с требованием АО «УКБХ», в судебных актах не отражены сведения о том, какие обязательства, перед кем и в каком размере имелись у АО «Буреягэсстрой» на момент совершения оспариваемых сделок.

Вопрос осведомленности АО «УКБХ» о финансовом состоянии должника на дату проведения зачета взаимных требований также не был предметом рассмотрения судов.

При изложенном коллегия судей кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неверным применением норм материального права и повлекло принятие неправильного решения, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А04-3531/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета встречных взаимных требований между акционерным обществом «Буреягэсстрой» и акционерным обществом «Управление карьеро-бетонного хозяйства» за декабрь 2015 года на сумму 91 663 437,80 руб. отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов