Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-292774/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292774/23-150-2021
14 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ИНСТРОЙТЕХКОМ" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ФИО1 ПЕР., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. IV-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2021, ИНН: <***>)

к ООО "МОСЦЕНТРМЕТ" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МАРШАЛА ФИО2 ПР-КТ, Д. 19, К. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 167 140 руб. долга по договору от 30.03.2022 № 0959/АВП-2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРОЙТЕХКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОСЦЕНТРМЕТ" 167 140 руб. долга по договору от 30.03.2022 № 0959/АВП-2022.

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв, письменные пояснения на возражения ответчика, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает юля юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, заявителем не представлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику всеми доступными способами представить суду необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

На основании изложенного, судом не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 15.04.2024 и размещена на сайте суда.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНСТРОЙТЕХКОМ" (арендодатель) и ООО "МОСЦЕНТРМЕТ" (арендатор) заключен договор аренды от 30.03.2022 № 0959/АВП-2022, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование подъемно-транспортное оборудование, указанное в приложении № 1 (спецификация) и дополнительных соглашениях к договору, а арендатор обязуется принять его и выплачивать арендную плату на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, ответчик обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, строго соблюдая правила его хранения, обслуживания и эксплуатации, указанные в технической документации. Ответчик не должен допускать перегрузки имущества, небрежного обращения с ним, нанесения механических повреждений, химического или электротехнического воздействия. В случае необходимости (допустимого износа) производить за свой счет замену шинокомплектов. Работы по замене шинокомплектов осуществляется силами арендодателя за счет арендатора.

Согласно п. 2.2.5 договора, ответчик несет расходы по ремонту и восстановлению имущества, вызванного поломками имущества, произошедшими по вине ответчика вследствие его неправильной эксплуатации. Оплата счетов за ремонт имущества согласно данного пункта, должна осуществляться в течение 5 рабочих дней с даты выставления истцом счета на оплату.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае если в период аренды имущество по вине арендатора было утрачено или ему были причинены повреждения, в т.ч., в связи с нарушением условий, указанных в «Руководстве по обслуживанию и эксплуатации», арендатор обязан полностью возместить арендодателю сумму ущерба на основании счета, выставленного арендодателем, в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета. Размер возмещения при повреждении имущества рассчитывается из стоимости необходимого ремонта и доукомплектации. В случае полной порчи, утраты, гибели имущества, размер возмещения равен стоимости имущества, указанной в п. 2 приложения № 3.

Ответчик обязан оплачивать ремонт имущества в случае, если необходимость в его проведении возникла по вине ответчика, по действующим расценкам сервисной службы истца, а запасные части по действующему прайс-листу истца (п 2.2.10 договора).

В соответствии с приложением № 3.2 к договору, арендатору было передано имущество: автопогрузчик Komatsu FD30T-17, заводской (серийный) номер 351196.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.04.2022, механические повреждения на передаваемой по договору технике отсутствуют.

В связи с возвратом имущества с механическими повреждениями, истцом были проведены ремонтные работы по восстановлению поврежденной техники.

Истец 12.07.2023 направил заказ-наряд № ИН00-049717 на оказание услуг по восстановительному ремонту и замене материалов, запасных частей имущества, переданного арендатору в размере 167 140 руб.

Истец выполнил ремонтные работы и заменил материалы, запасные части на имуществе, что подтверждается актом выполненных работ, актом технического осмотра и приложением к нему; 28.07.2023 истцом выставлен счет № 35937 на оплату ремонтных работ по заказу-наряду № ИН00-049717.

Согласно исковому заявлению, ответчик в нарушение п. 4.4.3 договора не оплатил задолженность по восстановительному ремонту, замены материалов и запасных частей имущества по договору в размере 167 140 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2023 № 881 на оплату задолженности по восстановительному ремонту имущества, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 10.11.2023 № 6508, подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность по договору от 30.03.2022 № 0959/АВП-2022 отсутствует; автопогрузчик Komatsu FD30T-17, заводской (серийный) номер 351196 возвращен ответчиком в состоянии с учетом нормального износа, что подтверждается актом приема-передачи из аренды (актом возврата) имущества от 13.06.2023.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать ремонт имущества в случае, если необходимость в его проведении возникла по вине ответчика по действующим расценкам сервисной службы истца, а запасные части по действующему прайс-листу истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе учитывая обстоятельства, изложенные ответчиком доводы в представленных отзыве и дополнениях к отзыву на иск, принимая во внимание, что двусторонним актом сверки и первичными документами подтверждается отсутствие у ответчика задолженности по договору, факт причинения ответчиком убытков истцом не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения исковых требований.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

С учетом изложенного, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МОСЦЕНТРМЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Э. Михайлова