Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-43242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43242/2017
02 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>) к ООО "ТТ-2000"(ИНН <***>)

о взыскании 2 014 658 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением суда от 20.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец просит взыскать с истца 2 014 658 руб. 14 коп. убытков в порядке суброгации, расходы по плате госпошлины в сумме 33 073,29 руб.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Премьер ТЛ», с которым, по мнению ответчика, грузоотправителем был заключен договор перевозки (собственник транспортного средства).

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью, не доказано, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности названного лица (ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» (Страхователь, Заказчик) и ООО «ТТ-2000» ИНН <***> ОГРН <***> (далее -Ответчик, Экспедитор) 01.07.2016 заключен Договор № Т2-322 на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор).

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик (ООО «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг») поручает, а Экспедитор (ООО «ТТ-2000») организует перевозки грузов согласно письменным Заявкам Заказчика в письменной форме, определенной в Приложении № 1 к договору, на каждую конкретную партию груза. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 3.2.1. Договора сказано, что Экспедитор обязан организовать перевозку от своего имени, но за счет Заказчика в соответствии с подтвержденной Экспедитором Заявкой на перевозку грузов по форме, определенной в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.6. Договора Заказчик и Экспедитор выступают от своего имени и по поручению предприятий и организаций, с которыми они имеют прямые договоры.

Согласно заявке № 240816 (приложение к Договору № Т2-322 от 01.07.2016 г.) ООО «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг», направленной в ООО «ТТ-2000», последнее осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание груза - Выключатель GL317X, общим весом 9950 кг, в количестве 14 мест, вид упаковки - деревянные и пластиковые ящики, паллеты, катушки, стоимостью 126 260 евро с НДС (далее - Груз).

Груз перевозился из АО «АЛЬСТОМ-СОЮЗ ВО» г. Можайск, п. Строитель, ЗАО «Альстом Союз» (место погрузки) в Братский центр транспортной и складской логистики ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» склад № 4, 665709, Россия, Иркутская область, г. Братск, промплощадка СЭС. 4 .

Груз был приобретен Страхователем на основании договора поставки № 9 от 28.04.2016 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.06.2016 года и № 2 от 06.06.2016 года.

Приобретенный Страхователем Груз был застрахован согласно полису страхования грузов № V08366-0001007 от 25.08.2016 года на время его транспортировки от пункта отправления до пункта назначения. Страховая сумма 156 771,30 Евро, безусловная франшиза 350 евро по каждому страховому случаю, срок страхования с 26.08.2016 по 16.09.2016.

02.09.2016 года при приемке Груза в пункте назначения (Братский центр транспортной и складской логистики) ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в ТТН № 22 от 26.08.2016 года была сделана отметка о принятии Груза с замечаниями и составлен Акт о приемке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству № 09-2 от 02.09.2016 года, в котором указано, что обнаружено повреждение заводской упаковки, согласно отгрузочной спецификации - место № 1. Сверху было поставлено место № 2, в результате чего первый ящик раздавлен. При внешнем осмотре поврежденного ящика было обнаружено:

1.Крепление внутри упаковки разрушено, дугогасительные модули лежат в ящике без опоры.

2.Разбита фарфоровая рубашка на двух дугогасительных модулях, осколки внутри упаковки.

Водитель ФИО2, перевозивший Груз, от подписи в вышеуказанном Акте отказался.

20.09.2016 года составлен Акт № 5 о приемке материалов, в котором указано состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, зафиксированы повреждения Груза, приведено заключение комиссии о том, что обнаруженные повреждения Груза свидетельствуют о транспортировке Груза в поврежденной таре и невозможности использования Груза по его назначению, его дальнейшей эксплуатации и подлежат возврату Поставщику.

При осмотре груза установлены повреждения груза, которые исключают пользование товаром по назначению. В результате повреждения груза в процессе перевозки, подлежали замене 3 дугогасителя, 6 противозарядных экранов, 3 привода FK3-5.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: отметкой на ТТН №22 от 26.08.2016 г., актом о приемке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от 02.09.2016 г. № 09-02 за подписью представителей грузоотправителей, грузополучателя (водитель ФИО2 от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте), актом о приемке материалов № 5 от 20.09.2016 г.

Таким образом, повреждение груза произошло в период его транспортировки, что указывает на тот факт, что Ответчик не обеспечил сохранность перевозимого груза, переданного ему Заказчиком - ООО «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг».

ООО «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» обратился в адрес ООО «ТТ-2000» с претензией № 1290 от 05.10.2016 г. о возмещении ущерба при ненадлежащей перевозке и транспортно-экспедиционном обслуживании ненадлежащего качества, оплата не произведена.

По факту повреждения груза ООО «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии от 16.09.2016 г. и письмом № 1281/1 от 16.09.2016 о возмещении ущерба при ненадлежащей перевозке и транспортно-экспедиционном обслуживании ненадлежащего качества, а также письмом № 1281/2 от 17.09.2016 о подтверждении необходимости транспортировки в адрес завода изготовителя 3-х дугогасительных модулей и приводов.

Размер причиненных ООО «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств подтверждается технико-экономическим предложением № 11 от 02.03.2017 года, письмом о возмещении ущерба при ненадлежащей перевозке и транспортного-экспедиционном обслуживании ненадлежащего качества от 16.09.2016 года № 1281/1, письмом о подтверждении необходимости транспортировки в адрес завода изготовителя 3-х дугогасительных модулей и приводов от 17.09.2016 года № 1281/2, транспортному предложению от 11.11.2016 года, и составляет 33 587,56 EUR.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало наступившее событие страховым случаем и произвело на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 21.04.2017 года и страхового акта от 21.04.2017 г. № V08366-0001007-0250836/16HM страховую выплату ООО «Альстом Грид-Русал Электроинжиниринг» в размере 33 237,56 EUR (за вычетом безусловной франшизы в размере 350 EUR), что составило на дату выплаты 2 014 658 руб. 14 коп. по курсу Банка России, о чем свидетельствует платежное поручение № 115890 от 19.05.2017 года.

Соглашением межу страхователем и страховщиком от 21.04.2017 предусмотрено, что курс валюты определяется на дату составления страхового акта (21.04.2017), в связи с чем определена сумма иска.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к следующему:

- в деле отсутствуют доказательства приемки груза ответчиком-экспедитором, доказательства повреждения груза в период его транспортировки;

- в актах от 02.09.2016 и Акте № 5 зафиксированы разные повреждения груза, в частности в Акте № 5 указан более обширный перечень повреждений;

- акты составлен с нарушением законодательства: не содержат фактического размера причиненного ущерба, в качестве приложения отсутствуют результаты экспертизы, о которой ответчик не был уведомлен, не указана причина, по которой водитель якобы отказался от подписи акта от 02.09.2016.

- из акта от 02.09.2016 следует, что груз был поврежден ввиду того, что сверху на место № 1 было поставлено место № 2 (ненадлежащее крепление), а не в результате перевозки, в то время как обязательства по погрузке и закреплению лежали на грузоотправителе;

- наступившее событие не является страховым случаем, так как в силу п. 4.8.11 договора страхования страховые случае не охватываются случаем, когда повреждение груза произошло вследствие недостатков упаковки, отправки в поврежденном состоянии, ненадлежащей маркировки груза;

- в актах отсутствует упоминание о фотографиях, приложенных к материалам дела;

- экспертом в заключении № 146-17/5806-1 сделан вывод об отсутствии вины ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 5.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Экспедитор несет ответственность за повреждение грузов Заказчика согласно законодательству РФ (п. 5.3.1. Договора).

Согласно абз. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма додержится в п. 1 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Перевозчик, в данном случае экспедитор, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод ответчика, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, является ошибочным. Иными словами, даже если предположить, что крепление груза было ненадлежащим, это не освобождает ответчика от ответственности после принятия груза к перевозке.

Поскольку ответчик является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 387 и ст. 965 и ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с переходом права требование в порядке сингулярного правопреемства, ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес Ответчика Досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба от 06.06.2017 года № 1584.

Досудебная претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ № Т2-САС-225-07 от 07.07.2017 года на претензию о добровольном возмещении ущерба.

Возражения ответчика суд полагает необходимым отклонить.

Так, утверждение о том, что в деле отсутствуют доказательства приемки груза ответчиком-экспедитором, доказательства повреждения груза в период его транспортировки груза ответчиком-экспедитором, доказательства повреждения груза в период его транспортировки не соответствует действительности.

В данном случае стороны договора транспортной экспедиции сочли необходимым включить в договор условие об отсутствии использования принятых форм документов (п.2.4 договора), установив свой перечень экспедиторский документов, к которым отнесли: заявку,

товарно-транспортные накладные в качестве экспедиторских расписок;

акты о приеме грузов на хранение в качестве складских расписок.

При изложенных обстоятельствах суд учитывает, что в материалы дела данные документы истцом представлены (ТТН № 22 от 26.08.2016 и заявка № 240816), из которых следует, что груз был принят, доставлен и получен. При этом в материалах дела имеется письмо ответчика № 348-09 о смене водителя. Именно этот водитель фигурирует в ТТН. Таким образом, совокупность доказательств подтверждает предоставление транспортного средства под погрузку груза.

Из акта от 02.09.2016 следует, что груз был поврежден ввиду того, что сверху на место № 1 было поставлено место № 2, в результате чего первый ящик был раздавлен.

Таким образом, актом установлено, что ящики с товаром стояли друг на друге именно в транспортном средстве и были повреждены в процессе перевозки, а не до нее.

Доводы ответчика о том, что за данное обстоятельство он не отвечает, судом не принимаются, так как последним не представлены доказательства того, что повреждения груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указание в договоре на обязанность заказчика своими силами осуществить погрузку и выгрузку не отменят ответственность экспедитора организовать отправку и получение груза.

Таким образом, повреждение груза произошло в результате отсутствия должного контроля экспедитора над процессом перевозки, наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.

Отказ от подписания акта от 02.09.2016 водителем ФИО2 не свидетельствует о том, что данный документ является ненадлежащим доказательством, отсутствие фиксации причины отказа, а также иной, указанной в отзыве информации, по мнению суда, в данном случае не влияет на факт подтверждения этим документом повреждений груза.

Относительно разночтений между актами от 02.09.2016 и актом № 5, суд отмечает, что цена иска рассчитана исходя из повреждений, установленных актом от 02.09.2016, в то время как в Акте № 5 действительно указан больший объем повреждений, однако они не вменяются ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что указание в заключении эксперта на установленное отсутствие вины ответчика, сделано за пределами компетенции эксперта, в том смысле, что является вопросом права, однако в данном случае вина ответчика, как указано выше, презюмируется.

Условие договора страхования относительно повреждения груза вследствие недостатков упаковки, отправки в поврежденном состоянии, ненадлежащей маркировки груза (п. 4.8.11) неверно истолковано ответчиком, в настоящем случае повреждение произошло не по указанным причинам, следовательно, является страховым случаем, и подлежит возмещению страховщику.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска Истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 073 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ТТ-2000" в пользу ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" 2014658,14 рублей основного долга.

3. Взыскать с ООО "ТТ-2000" в пользу ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 073 руб. 29 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков