Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А40-117811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117811/18-47-852
г. Москва
17 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО «Коминвест-АКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 844 210,25 руб.

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФСБ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Коминвест-АКМТ» о взыскании 6 844 210, 25 руб. неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 16.12.2015 по 27.06.2016 по государственному контракту от 17.10.2015 №23/2-1510-15 на поставку товара для государственных нужд.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая просрочку поставки по договору, просил суд уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ФСБ РОССИИ (Истец, Заказчик) и ЗАО «Коминвест-АКМТ» (после реорганизации - АО «Коминвест-АКМТ», Ответчик, Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 21.10.2015 №23/2-1510-15 на поставку товара для государственных нужд (оборонный заказ), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства поставить получателям Истца машины коммунально-строительные многоцелевые моделей МКС-М800Н иМКСМ-ЮООН (товар согласно спецификации, Приложение №1 к контракту) для обеспечения государственных нужд в 2015-2016 гг. на общую сумму 41 780 000 (Сорок один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. в следующие сроки:

- с момента заключения контракта до 15.12.2015 МКСМ-800Н с дополнительным навесным оборудованием в количестве 9 единиц, МКСМ-1000Н с дополнительным навесным оборудованием в количестве 2 единиц;

- с момента заключения контракта до 30.03.2016 МКСМ-800Н с дополнительным навесным оборудованием в количестве 7 единиц согласно разнарядкам к контракту.

Поставщик, принятые на себя обязательства по контракту, исполнил не надлежащим образом, а именно поставил товар с просрочкой:

1. Согласно квитанции дорожной ведомости № X 007674 товар в адрес ФГКУ «В/ч 54729» г. Балашиха Московской области отгружен 21.01.2016 на сумму 2.300.000 руб. 00 коп. (просрочка составляет 36 дней).

2. Согласно квитанции дорожной ведомости № X 007675 товар в адрес ФГКУ «В/ч 2438» г. Санкт-Петербург отгружен 27.01.2016 на сумму 2.490.000 руб. 00 коп. (просрочка составляет 42 дня).

3. Согласно квитанций дорожных ведомостей №№ X 007701, X 007702 товар в адрес ФГКУ «В/ч 2440» ст. Медведовская Тимашевского района Краснодарского края отгружен 27.01.2016 на сумму 4 600 000 руб. 00 коп. (просрочка составляет 42 дня).

4. Согласно квитанции дорожной ведомости № X 007703 товар в адрес ФГКУ «В/ч 2440» ст. Медведовская Тимашевского района Краснодарского края отгружен 24.03.2016 на сумму 2 490 000 руб. 00 коп. (просрочка составляет 99 дней).

5. Согласно квитанций дорожных ведомостей №№ X 007704, X 007705, X 007706 товар в адрес ФГКУ «В/ч 2440» ст. Медведовская Тимашевского района Краснодарского края отгружен 07.04.2016 на сумму 6 900 000 руб. 00 коп. (просрочка составляет 113 дней).

6. Согласно квитанции дорожной ведомости № X 007707 товар в адрес ФГКУ «В/ч 2430» г. Владивосток отгружен 27.04.2016 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. (просрочка составляет 133 дня).

7. Согласно квитанций дорожных ведомостей №№ X 007708, X 007709 товар в адрес ФГКУ «В/ч 2430» г. Владивосток отгружен 16.05.2016 на сумму 4 600 000 руб. 00 коп. (просрочка составляет 152 дня).

8. Согласно квитанции дорожной ведомости № X 007710 товар в адрес ФГКУ «В/ч 2430» г. Владивосток отгружен 26.05.2016 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. (просрочка составляет 56 дней).

9. Согласно квитанции дорожной ведомости № X 007713 товар в адрес ФГКУ ПУ ФСБ России по Республике Бурятия г. Улан-Уде отгружен 28.06.2016 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. (просрочка составляет 89 дней).

10. Согласно квитанции дорожной ведомости № X 007714 товар в адрес ФГКУ «В/ч 54729» г. Балашиха Московской области отгружен 28.06.2016 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. (просрочка составляет 89 дней).

11. Согласно квитанций дорожных ведомостей №№ X 007716, X 007717, X 007718 товар в адрес ФГКУ «В/ч 2432» г. Ставрополь отгружен 28.06.2016 на сумму 6 900 000 руб. 00 коп. (просрочка составляет 89 дней).

12. Согласно квитанции дорожной ведомости № X 007715 товар в адрес УФСБ России по Владимирской области г. Владимир отгружен 28.06.2016 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. (просрочка составляет 89 дней).

Заказчик направил в адрес поставщика претензию от 03.08.2016 №23/2/3-1779 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

В удовлетворении данного требования поставщик отказал письмо от 03.11.2016 № 1365.

Согласно п.7.3. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку. Неустойка начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 от стоимости непоставленного товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, предусмотренная п. 7.3. контракта и подлежащая оплате на день подачи настоящего искового заявления, составляет 6 844 210 (Шесть миллионов восемьсот сорок четыре тысячи двести десять) рублей 25 коп.

Письменная Исх. № 1365 от 03.11.2016 претензия об оплате неустойки, ответчиком также не исполнена.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно ст.526 АПК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, суммы, на которые производилась начисление неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 421, 486, 506, 526 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Коминвест-АКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФСБ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 844 210, 25 руб. неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 16.12.2015 по 27.06.2016.

Взыскать с АО «Коминвест-АКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 221 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев