Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А60-40481/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3138/17

Екатеринбург

05 июля 2017 г.


Дело № А60-40481/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванс Груп» (далее – общество «Адванс Груп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № А60-40481/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа (далее – учреждение «Физкультурно-спортивный центр» – Быкова Н.В. (доверенность от 06.03.2017 № 4); общества «Адванс Груп» – Яганова Э.Э. (доверенность от 14.05.2015 б/н).

Общество «Адванс Груп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Физкультурно-спортивный центр» о взыскании 1 526 834 руб., в том числе 338 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 24.12.2015, 200 120 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2014 по 24.12.2015, 802 000 руб. штрафа на основании пункта 6.2 контракта от 28.05.2014 № 154522 за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2014 по 24.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части: с учреждения «Физкультурно-спортивный центр» в пользу общества «Адванс груп» взыскана сумма 220 901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения «Физкультурно-спортивный центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 351 руб. 89 коп. С общества «Адванс груп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 050 руб. 11 коп. С учреждения «Физкультурно-спортивный центр» в пользу общества «Адванс груп» взысканы денежные средства в сумме 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ее заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению общества «Адванс Груп», выводы судов о том, что сторонами при заключении муниципального контракта не предусмотрено условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания аудио протокола судебного заседания, состоявшегося 14.03.2017, ответчик заявлял о согласии с применением предусмотренного муниципальным контрактом от 28.05.2014 № 154522 штрафа в случае установления факта просрочки оплаты, а между сторонами отсутствуют какие-либо разногласия по поводу толкования п. 6.1-6.3 поименованного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Физкультурно-спортивный центр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами только в части требований о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренного п. 6.2 муниципального контракта от 28.05.2014 № 154522, в удовлетворении которых судами отказано, указанные судебные акты проверяются кассационной инстанцией на предмет их законности только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и обществом «Адванс Груп» (исполнитель, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2014 № 154522, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался под техническим надзором и контролем со стороны заказчика выполнить работы по реконструкции спортивного ядра стадиона «Ураласбест», а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. муниципального контракта).

В силу пункта 2.1. муниципального контракта его цена составляет 40 100 017 руб. 99 коп. В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением данного вида работ, прочие расходы и налоги.

Пунктом 1.3. муниципального контракта (в первоначальной редакции) предусмотрены сроки выполнения работ: 1 этап – с 01.07.2014 по 01.09.2014 (замена футбольного поля, устройство ограждения футбольного поля); 2 этап – до 15.06.2015 (устройство беговой дорожки, секторов для метаний и прыжков). Начало работ по муниципальному контракту с 01.07.2014, после приемки акта передачи объекта.

Окончание выполнения работ – 15.06.2015 (п. 1.4. муниципального контракта).

Далее стороны неоднократно изменяли сроки выполнения работ и дату окончания работ, внося соответствующие изменения в условия муниципального контракта, при этом сохраняя этапность выполнения работ.

Пунктом 1.3. муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 21.10.2015) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: 1 этап реконструкции – с 01.07.2014 по 31.12.14 (устройство наружных сетей канализации, устройство нижних слоев основания футбольного поля, фрезерование асфальтобетонного покрытия беговых дорожек и секторов для метания ядра и прыжков в длину); 2 этап реконструкции – с 01.06.2015 по 01.09.2016 (асфальтирование беговых дорожек, секторов, устройство спортивного покрытия беговых дорожек, устройство ограждений, укладка спортивного покрытия секторов для метания ядра и прыжков в длину, укладка искусственного травяного покрытия).

В соответствии с п. 2.6. муниципального контракта (в первоначальной редакции) оплата выполненных работ производится по безналичному расчету в 2 срока: - по окончании 1-го этапа работ, после подписания актов КС-2, справок КС-3, но не позднее 25.12.2014 – 20 580 000 руб.; - по окончании 2-го этапа работ, выплата остатка суммы согласно проведенного аукциона после подписания актов КС-2, справок КС-3, но не позднее 01.10.2015.

Согласно п. 2.6. муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения № 12 от 21.10.2015 оплата выполненных работ производится по безналичному расчету после подписания актов унифицированной формы КС-2, справок КС-3. Основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом исполнительная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 12 от 21.10.2015 данное соглашение является неотъемлемой частью муниципального контракта от 28.05.2014 № 154522.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014 № 1 на сумму 8 444 746 руб., 31.08.2014 № 2 на сумму 1 923 538 руб. 70 коп., 30.09.2014 № 3 на сумму 3 337 046 руб. 67 коп., 30.09.2015 № 4 на сумму 10 395 851 руб. 82 коп., подписанные сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Стоимость выполненных работ подтверждается соответствующими справками по форме КС-3, подписанными сторонами.

При этом по актам № 1-3 приняты работы по первому и второму этапу. По акту № 4 приняты работы второго этапа.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт оплаты заказчиком работ по указанным актам в полном объеме на сумму 24 101 182 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, претензия об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 317.1, 327.1, 330, 395, 424, 431, 726, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия факта нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, с учетом условий дополнительного соглашения № 12 от 21.10.2015, а также отсутствия согласованного сторонами условия об ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты по акту от 30.09.2015 № 4 за период с 01.10.2015 по 24.12.2015 и отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ ввиду отсутствия согласованного сторонами контракта от 28.05.2014 № 154522 условия об ответственности в виде штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате работ в муниципальном контракте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая исковые требования, суды исходил из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Федеральным законом № 44-ФЗ в п. 4 ст. 34 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями муниципального контракта, установленными в пункте 6.1, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта.

Согласно п. 6.2. муниципального контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 2 % от цены контракта.

Пунктом 6.4. муниципального контракта предусмотрено, что «в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (расчет неустойки определяется пунктами 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063»)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия муниципальных контрактов в части п. 6.1.-6.3., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении муниципального контракта от 28.05.2014 № 154522 стороны, согласовывая условия об ответственности, предусмотрели ответственность обеих сторон в виде фиксированной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств, за исключением просрочки выполнения работ (пункты 6.1, 6.2). При этом, судами правильно отмечено, что стороны муниципального контракта, согласовав условие об ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, не предусмотрели условие об ответственности данной стороны за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Содержащаяся в пункте 6.2 муниципального контракта оговорка «за исключением просрочки выполнения работ», применительно к обязательствам заказчика по принятию и оплате результатов выполненных подрядчиком работ, также говорит о недостаточной юридической технике изложения договорных норм, однако, исходя из самого характера обязательств заказчика как стороны подрядных отношений, не может исключать ответственность заказчика за просрочку выполнения тех обязательств – «выполнение работ», – которые являются обязанностью его контрагента. С учетом произведенного на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования пункта 6.2 муниципального контракта, суды обеих инстанций не усмотрели согласование сторонами условия о применении к заказчику ответственности в виде штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ, придя к выводу о том, что указанный пункт прямо исключает договорную ответственность заказчика, связанную с несвоевременным выполнением последним своих обязательств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании с заказчика штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании поименованного пункта муниципального контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом апелляционной инстанции установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с применением предусмотренного муниципальным контрактом от 28.05.2014 № 154522 штрафа в случае установления факта просрочки оплаты, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствует указание на соблюдение предусмотренного указанной статьей порядка признания стороной заявленных к ней требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А60-40481/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванс Груп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.Э. Рябова


А.С. Полуяктов