Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А31-15432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-15432/2021
г. Кострома
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 97862 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 26.05.2016, 6336 руб. 39 коп. пени за период с 01.04.2015 по 26.05.2016 по договору аренды № 64-2014 от 11.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» о взыскании 97862 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 26.05.2016, 6336 руб. 39 коп. пени за период с 01.04.2015 по 26.05.2016 по договору аренды № 64-2014 от 11.04.2014.

Определением суда от 25.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

26 января 2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрАвто» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 64-2014 от 11.04.2014.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:31:020709:26, общей площадью 1834,92 кв.м, для размещения платной автостоянки для легкого автотранспорта на 50 машин, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2014.

Согласно пункту 2.1 срок аренды участка устанавливается с 11 апреля 2014 года и считается заключенным на неопределенный срок.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца следующего за расчетным кварталом путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области, решений Думы городского округа город Шарья и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов Костромской области, решений Думы городского округа город Шарья, при этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем заказным письмом с уведомлением. Уведомление об изменении размера арендной платы считается полученным в день его получения арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре.

Уведомлением от 02.02.2015 № 422 арендодатель уведомил арендатора о размере арендной платы на 2015 год, арендная плата составила 73560 руб. 50 коп.

Уведомлением от 05.02.2016 № 557 арендодатель уведомил арендатора о размере арендной платы на 2016 год, арендная плата составила 85403 руб. 74 коп.

Из пояснений истца следует, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2015 по 26.05.2016, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 97862 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, установленном в пункте 3.2 договора.

Истец на основании пункта 5.3 договора за просрочку оплаты задолженности начислил пени за период с 01.04.2015 по 26.05.2016 в сумме 6336 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2016 № 531 с требованием оплаты суммы долга и пени. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены передача в аренду ответчику имущества истца, возникновение обязанности по уплате арендной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании 97862 руб. долга за период с 01.01.2015 по 26.05.2016, 6336 руб. 39 коп. пени за период с 01.04.2015 по 26.05.2016.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

Исковое заявление поступило в суд 18.11.2021, таким образом, срок исковой давности в отношении арендной платы за период с 01.01.2015 по 26.05.2016 истек с учетом условия договора о сроках исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Норма статьи 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом доказательств прерывания срока исковой давности не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А31-13831/2021) на взыскание с ООО «ЦентрАвто» спорной задолженности и пени заявитель обращался уже после истечения срока исковой давности (заявление поступило в суд 11.10.2021).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, начисленной за период с 01.01.2015 по 26.05.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений указанной нормы в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец на основании пункта 5.3 договора начислил пени за период с 01.04.2015 по 26.05.2016.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано, с учетом примененного срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда также не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова