Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А63-10808/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10808/2020
г. Краснодар
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Черных Людмилы Александровны (ИНН 263400880528, ОГРНИП 317265100008145) – Тимченко Т.С. (доверенность от 15.07.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» (ИНН 2635041606, ОГРН 1022601975857), третьего лица – государственного казенного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А63-10808/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черных Людмила Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольстекло» (далее – общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу зеркальных изделий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2» (далее – школа).

Решением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не предоставил доказательств, подтверждающих факт некачественного монтажа зеркальных изделий, общество предоставило акт приема-передачи и доказательства произведенной предпринимателем оплаты, следовательно, доводы о нарушении со стороны общества не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению предпринимателя, суды не в полном объеме выяснили обстоятельства дела. Общество подтвердило наличие недостатков монтажа письмом от 02.07.2020 № 58. Акт выполненных работ подписан неуполномоченным на то лицом без доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился к обществу с просьбой поставить зеркала и произвести их монтаж в здании школы по адресу: ст. Барсуковская, ул. Шевченко, 2.

Договор стороны не заключили, однако фактически сложились договорные отношения по поставке и монтажу зеркал, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела. Общество осуществило поставку и монтаж зеркал, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 16.04.2020 № УТ459, товарной накладной от 21.05.2020 № УТ509 и актом приема-передачи от 22.05.2020. Предприниматель, в свою очередь, платежным поручением от 27.04.2020 № 94 произвел оплату в размере 61 942 рублей.

Предприниматель в адрес общества направил письмо от 19.06.2020, в котором указано на то, что в процессе эксплуатации выяснилось, что зеркала дают искажения: нижний угол зеркала не позволяет на дальнем расстоянии (более пяти метров) видеть изображение в зеркале. Предприниматель просил устранить выявленные недостатки в течение пяти дней. В ответном письме от 29.06.2020 № 59 общество пояснило, что для устранения названных недостатков необходимо выравнивать стену.

В письме от 02.07.2020 предприниматель потребовал от общества в течение пяти дней выполнить работы по демонтажу и монтажу ранее установленных зеркал, а при необходимости (бой зеркал при их демонтаже) произвести монтаж новых зеркал.

Указанное требование общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что предприниматель не предоставил доказательств подтверждающих факт некачественного монтажа зеркальных изделий и их качества в целом. Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал провести судебную экспертизу для определения качества выполненных ответчиком работ. Однако предприниматель, заявляя о некачественности выполненных обществом работ, указанным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество подтверждает наличие недостатков в письме от 02.07.2020 № 58, общество, столкнувшись с препятствием (неровность стен) продолжило монтажные работы, надлежит отклонить. Названное письмо содержит информирование о существующих недостатках до производства работ, что стороны не оспаривают. Так, общество пояснило в суде апелляционной инстанции, что предпринимателю указывалось, что стена имеет изгиб, поэтому на расстоянии 5 метров зеркало может не давать отражение. Предпринимателю также было предложено исправить изгиб стены самостоятельно, для чего потребуется демонтировать зеркала, но при демонтаже могут быть сколы, которые общество обязалось устранить. Указанное предложение оставлено без внимания. Претензий на момент приемки товара обществу не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, суды оценили критически. Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса). Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В рассматриваемом случае акт приема-передачи от 22.05.2020 со стороны предпринимателя подписан Ковалевой А.А. Предприниматель ранее не ссылался на отсутствие у представителя, принявшего работы, письменной доверенности на принятие результата выполненных работ и не представил в материалы дела доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку выполненных работ от его имени, не могли явствовать для подрядчика из обстановки, при которой совершалась передача выполненных работ.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А63-10808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина