Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А63-10808/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10808/2020
г. Ессентуки
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» - ФИО1 (доверенность от 04.02.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу № А63-10808/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Ставрополь, ОГРНИП-317265100008145), к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» (г. Ставрополь, ОГРН-1022601975857), третье лицо - ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2», ст. Барсуковская, об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу зеркальных изделий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольстекло» (далее – ООО «Ставропольстекло», общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу зеркальных изделий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2».

Решением суда от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт некачественного монтажа зеркальных изделий, ответчиком предоставлены акт приема-передачи и доказательства произведенной истцом оплаты, следовательно, доводы о нарушении условий договора со стороны ответчика не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так, при вынесении решения судом не учтен тот факт, что ответчик не только не отрицал наличие недостатков, но и прямо подтверждал, что недостатки монтажа имеются, что следует из письма под исх. № 58 от 02.07.2020 года (имеется в материалах дела). Основным аргументом истца для предъявления требований послужил тот факт, что ответчик, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, не уведомил истца о препятствиях к качественному выполнению работ, которые возникли в ходе выполнения работ по монтажу зеркал. Ответчик, столкнувшись с препятствием (неровность стен, на которые монтировались зеркала) продолжил монтажные работы, в связи с чем истец был лишен возможности приостановить монтажные работы и обратиться к третьему лицу с требованием устранить выявленные недостатки (неровности) стен, что и привело к некачественному оказанию услуг ответчиком. Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе представитель апеллянта также указывает на отсутствие у лица, подписавшего акт приемки выполненных работ, полномочий на его подписание.

В судебном заседании представитель ООО «Ставропольстекло» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО3 является заявителем жалобы. Все свои доводы апеллянт изложил в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и ранее в судебном заседании.

Апеллянт имел реальную возможность в разумный срок воспользоваться квалифицированной юридической помощью и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в целях рассмотрения им же поданной апелляционной жалобы. При этом, болезнь законного представителя апеллянта не указывает в силу положений частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на безусловную обязанность отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Суд полагает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса. Более того, суд отмечает, что по причине болезни представитель истца также не являлся на судебные заседания суда первой инстанции, что также расценено судом первой инстанции как попытка затягивания судебного процесса. При этом, заявитель документально не подтвердил невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя по доверенности.

В связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав представителя ООО «Ставропольстекло», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась к ООО «Ставропольстекло» с просьбой поставить зеркала и произвести их монтаж в здании ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 2», по адресу: ст. Барсуковская, ул. Шевченко, 2.

Договор между сторонами заключен не был. Вместе с тем, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке и монтажу зеркал, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ООО «Ставропольстекло» осуществило поставку и монтаж зеркал, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № УТ459 от 16.04.2020, товарной накладной № УТ509 от 21.05.2020 и актом приема-передачи от 22.05.2020.

Заказчик, в свою очередь, платежным поручением № 94 от 27.04.2020 произвел оплату в размере 61 942 рублей.

Заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 19.06.2020, в котором было указано на то, что в процессе эксплуатации выяснилось, что зеркала дают искажения: нижний угол зеркала не позволяет на дальнем расстоянии (более пяти метров) видеть изображение в зеркале. Заказчик просил поставщика устранить выявленные недостатки в течение пяти дней.

В ответном письме № 59 от 29.06.2020 поставщик пояснил, что для того чтобы устранить указанную проблему необходимо выравнивать стену. Также поставщик указал ориентировочную стоимость предполагаемых работ.

В письме от 02.07.2020 заказчик потребовал от поставщика в течение пяти дней выполнить работы по демонтажу и монтажу ранее установленных зеркал, а при необходимости (бой зеркал при их демонтаже) – произвести монтаж новых зеркал

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе действий иных юридических лиц, не предусмотренных подпунктами 1 - 7 пункта 1 указанной статьи.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора в виде отдельного документа, апелляционный суд исходит из того, что договорные отношения между сторонами возникли в связи с выставлением счета ответчиком и оплатой данного счета истцом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная коллегия полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда суду необходимо установить какие конкретно работы фактически были не выполнены, имелись ли явные либо скрытые недостатки работ, в том числе при их приемке применительно к положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (заказчик) должен доказать наличие недостатков выполненных по работ, а ответчик (подрядчик) должен опровергнуть презумпцию того, что эти недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения им работ.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по заключенному контракту ответчик исполнил, выполнил все необходимые работы и сдал результат выполненных работ заказчику, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 22.05.2020.

Выполненная ответчиком работа полностью оплачена со стороны заказчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 94 от 27.04.2020 на сумму 61 942 рублей.

Каких-либо актов выявленных недостатков, либо актов обследования (состояния) объекта, на котором производились работы ответчиком, между сторонами не составлялось.

Основным аргументом истца для предъявления требований послужил тот факт, что ответчик, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил истца о препятствиях к качественному выполнению работ, которые возникли в ходе выполнения работ по монтажу зеркал. Ответчик, столкнувшись с препятствием (неровность стен, на которые монтировались зеркала) продолжил монтажные работы, в связи с чем истец был лишен возможности приостановить монтажные работы и обратиться к третьему лицу с требованием устранить выявленные недостатки (неровности) стен, что и привело к некачественному оказанию услуг ответчиком.

При этом, как следует из пояснений представителя ООО «Ставропольстекло», данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при монтаже зеркал заказчику указывалось, что стена имеет изгиб (не неровность, стена не кривая), поэтому на расстоянии 5 метров зеркало может не давать отражение. На что был дан ответ, чтобы исправили изгиб стены зачет полотна зеркала. При этом, представитель отметил, что зеркала не имеют пластичности, и насколько возможно было, изгиб стены был исправлен. Заказчику было также предложено исправить такой изгиб стены самостоятельно, для чего потребуется за счет заказчика демонтировать зеркала, но при демонтаже могут быть сколы, которые ООО «Ставропольстекло» обязалось устранить. Указанное предложено оставлено без внимания со стороны заказчика. Претензий на момент приемки товара от заказчика не поступило.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для определения качества выполненных ответчиком работ.

В то же время, истец, заявляя о некачественности выполненных ответчиком работ, указанным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела не доказан факт некачественного выполнения работ заказчиком, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом отклоняется довод истца о подписании акта о приемке выполненных работ с ее стороны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи от 22.05.2020 со стороны заказчика был подписаны ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи от 22.05.2020 со стороны истца был подписаны ФИО4 При этом, ИП ФИО3 ранее не ссылалась на отсутствие у представителя, принявшего работы, письменной доверенности на принятие результата выполненных работ, а использовала результат выполненных работ.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку выполненных работ от ее имени, не могли явствовать для подрядчика из обстановки, при которой совершалась передача выполненных работ.

С учетом изложенного,судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу № А63- 10808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

СудьиИ.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая