Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А32-38587/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38587/2014
г. Краснодар
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрейдингЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие ФИО2, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-38587/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгТрейдингЭкспорт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее − конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 9 207 500 рублей.

Определением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал факт возникновения у должника убытков в результате снятия денежных средств с расчетного счета.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению конкурсного управляющего, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства данного дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 20.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015 № 142.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника № 40702810312550008444, открытого в ПАО «ВТБ24» Филиал № 2351, перечислены денежные средства в общей сумме 4 198 500 рублей с назначением платежей «выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов», «выплата денежных средств в подотчет», «прочие расходы». С расчетного счета должника № 40702810515001003903, открытого в ОАО «Собинбанк» − Филиал «Новороссийский», перечислены денежные средства в размере 5 009 тыс. рублей с назначением платежей «выдача денежных средств в под отчет на материальные расходы», «выплата денежных средств в подотчет», «выплата денежных средств под отчет на приобретение с/х продукции». Доказательства расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ввиду отсутствия доказательств расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника, а также отсутствия ответов ФИО2 на запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 9 207 500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что вследствие непредставления ФИО2 доказательств расходования денежных средств в размере 9 207 500 рублей, полученных в подотчет, на закупку сельскохозяйственных продуктов и на прочие расходы, должнику причинены убытки в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для удовлетворения иска о взыскании убытков с бывшего директора должника следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее − постановление № 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не предоставила ответы на запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды указали, что доказательства того, что денежные средства снимались со счета с указанием одной цели, а фактически направлялись на иные цели, а также, что ФИО2 при расходовании подотчетных денежных средств действовала не в интересах должника и использовала их не на хозяйственную деятельность должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом суды не учли, что ФИО2 не являлась в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, не представила мотивированные и документально обоснованные отзывы на заявление и апелляционную жалобу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование полученных ФИО2 денежных средств в размере 9 207 500 рублей. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 никак не опровергла доводы конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам, в том числе распределении бремени доказывания, и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А32-38587/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников