Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-159054/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-159054/14


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12 октября 2017 года №8-3620;

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» - ФИО3, по доверенности от 08 января 2018 года;

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии»

на определение от 14 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 08 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии» о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве №П3-5/10М-32,94 от 12.05.2013, № П3-5/40-31,2 от 30.04.2013, заключенные между ООО «Передовые технологии» и ООО «Нова», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Передовые технологии» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (ООО «Передовые технологии») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Передовые Технологии» о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 12.05.2013 № ПЗ5/10М-32,94, от 30.04.2013 № П35/40-31,2, заключенных между ООО «Передовые Технологии» и ООО «Нова», а также о взыскании с ООО «Нова» в пользу ООО «Передовые Технологии» денежных средств по договору от 12.05.2013 № ПЗ-5/10М-32,94 в размере 2 977 776 руб., по договору от 30.04.2013 № П3-5/40-31,2 в размере 2 820 480 руб.

Суд отказал в удовлетворении заявления в части обязания ФИО5 возвратить должнику квартиры № 46 общей площадью 31, 9 кв. м и № 55, площадью 35, 2 кв. м в д. 12, кор. 1 по ул. Центральной в пос. Первомайское г. Москвы, а также в принятии отказа от заявления в части взыскания с ООО «Нова» денежных средств по договору от 12.05.2013 № П35/10М-32,94 в сумме 2 977 776 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Передовые технологии» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании ФИО6 возвратить ООО «Передовые технологии» квартиры №46 и №55, и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, ООО «Передовые Технологии» и ООО «Нова» заключили договор от 12.05.2013 № ПЗ-5/10М-32,94 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, объект долевого строительства - нежилое помещение (мансарда), входящее в состав многоквартирного дома, расположенное в доме № 5, секция 2, общей площадью 32, 94 кв. м, с проектным номером 10 м.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 164 700 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, исходя из стоимости 1 кв. м 5 000 (пять тысяч) рублей.

22.04.2015 ООО «Нова» и ФИО7 заключили соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2013 № ПЗ-5/10М-32,94, в соответствии с которым к ФИО7 перешли права требования на объект долевого строительства по договору.

Впоследствии между ФИО7 и ФИО6 заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2013 № ПЗ5/10М-32,94, в соответствии с которым к ФИО8 перешли права требования на объект долевого строительства по договору.

ООО «Передовые Технологии» и ООО «Нова» заключили договор от 30.04.2013 № ПЗ5/40-31, 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский р-он. с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенная в доме № 5, секция № 2, на третьем этаже, общей площадью 31, 2 кв. м, свободной планировки, с проектным номером 40.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена объекта долевого строительства была определена сторонами в сумме 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей, исходя из стоимости 1 кв. м 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

22.04.2015 ООО «Нова» и ФИО7 заключили соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПЗ-5/40-31,2 от 30.04.2013, в соответствии с которым к ФИО7 перешли права требования на объект долевого строительства по договору.

Впоследствии между ФИО7 и ФИО6 заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПЗ-5/4031,2 от 30.04.2013, в соответствии с которым к ФИО8 перешли права требования на объект долевого строительства по договору.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослался на недействительность сделок на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указав, что имущественные права отчуждены в период неплатежеспособности общества в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, при этом доказательств их оплаты со стороны ООО «Нова» не представлено.

В обоснование доводов о заниженной стоимости имущества заявитель сослался на Приказ Госстроя России от 25.04.2013 № 144/ГС «О средней рыночной цене 1 квадратного метра общей площади жилых помещений по субъектам Российской Федерации на 2 квартал 2013 г.».

Суды, удовлетворяя требования заявителя по отношению к ООО «Нова», пришли к выводу о недействительности сделок, сославшись на отсутствие оплаты, заинтересованность ООО «Нова» по отношению к должнику и заниженную стоимость отчуждаемого имущества.

В качестве последствий недействительности сделок суды взыскали с ООО «Нова» в пользу ООО «Передовые Технологии» денежные средства по договору от 12.05.2013 № ПЗ-5/10М-32,94 в размере 2 977 776 руб., по договору от 30.04.2013 № П3-5/40-31,2 - в размере 2 820 480 руб.

Судебные акты в части удовлетворенных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить должнику квартиры № 46 общей площадью 31, 9 кв. м и № 55, площадью 35, 2 кв. м в д. 12, кор. 1 по ул. Центральной в пос. Первомайское г. Москвы, суды указали, что заявителем не представлены доказательства недобросовестности и осведомленности ФИО6 о заниженной стоимости приобретаемого имущества, при этом ответчик, руководствуясь условиями договора уступки, исполнил все свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права.

Также суды пришли к выводу, что подтверждением законности совершенного договора уступки является также выписка из ЕГРП, согласно которой права на квартиры №55 и 46 в доме 12 к. 1 по ул. Центральная в пос. Первомайское г. Москвы зарегистрированы за ФИО6

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на необоснованный вывод судов о добросовестности ФИО6, указав, что ФИО6, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку самого факта оплаты по договорам со стороны ООО «Нова», при этом, по мнению заявителя приобретение ответчиком имущества по заниженной стоимости само по себе свидетельствует о недобросовестности цессионария.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что сама по себе регистрация договора долевого участия в строительстве не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, при этом акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения, при этом истец должен доказать, что он является собственником имущества, а ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 указано, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о добросовестности ФИО6, указав, что при заключении соглашений об уступке права требования с ФИО7 последний предоставил ФИО6 документы, подтверждающие принадлежность ему права требования к застройщику - ООО «Передовые технологии» в отношении указанных объектов.

В частности, ответчику переданы оригиналы зарегистрированных Управлением Росреестра по Москве договоров участия долевого строительства многоквартирного дома, заключенных между ООО «Передовые технологии» и ООО «Нова», оригиналы зарегистрированных соглашений об уступке прав требований по указанным договорам, заключенных между ООО «Нова» и ФИО7 с отметками об их регистрации Управлением Росреестра по Москве.

В оригиналах договоров об участии в долевом строительстве и соглашений об уступке прав требования была указана стоимость прав требования на спорные объекты недвижимости, равная той, по которой ФИО7 уступал права требования на спорные объекты недвижимости ему: стоимость квартиры - 936 000 руб. и стоимость нежилого помещении (мансарды) - 164 700 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылался на то, что недобросовестность приобретателя выразилась в приобретении имущества по заниженной стоимости, в подтверждение чего ссылался на Приказ Госстроя России от 25.04.2013 № 144/ГС «О средней рыночной цене 1 квадратного метра общей площади жилых помещений по субъектам Российской Федерации на 2 квартал 2013 г.».

Между тем, данным приказом утверждена средняя рыночная цена одного квадратного метра на 2 квартал 2013 г., тогда как спорные объекты недвижимости приобретены ФИО8 в 4 квартале 2015 г.

Кроме того, данным Приказом утверждена средняя рыночная цена площади жилых помещений для применения федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ с целью расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные специальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вышеуказанный Приказ не может служить основанием для определения рыночной стоимости отчужденного имущества на момент совершения сделки, а также не учитывает, что предметом продажи являлись не объекты нежилого имущества, а имущественные права, поскольку объекты еще не были построены.

Также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника не учитывает, что по одному из договоров приобретено нежилое помещение (мансарда), что также свидетельствует о невозможности применения Приказа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из договора № П3-5/10м-32,94 следует, что мансарда не оборудована системами водоноснабжения, электроснабжения, канализации, является нежилым помещением, мансарда переведена в жилое (квартиру) лишь после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть после 16.02.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, заявленных к ФИО6, поскольку доказательств его недобросовестности при приобретении имущественных прав не представлено с учетом того обстоятельства, что судами установлен факт оплаты ответчиком приобретенного права.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды, признавая недействительной сделку с ООО «Нова», в противоречие к собственным выводам отказали в удовлетворении требований к ФИО6, то суд округа исходит из того, что судебный акт в удовлетворенной части не обжалуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должника, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу № А40-159054/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Е.А. Зверева


В.Я. Голобородько