Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А34-12405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12405/2024
г. Курган
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урванцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орхидея-Парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. товарищество собственников недвижимости «Комплекс Апартаментов «Орхидея парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании представителей: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен, от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орхидея-Парк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер № 1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 733 руб. 31 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции

Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 22.07.2005 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Санаторий «Аэрофлот» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 04-24/44С, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель поселений, расположенных во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в зоне особого режима использования земель, в зоне курортных учреждений и гостиниц по генплану города Сочи, в экономико-планировочной зоне А-1-а, кадастровый номер 23:49:0402008:0025, местонахождения: <...> для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 53 100 кв.м.

В последующем на основании ряда дополнительных соглашений и договоров права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 04-24/44С от 22.07.2005 перешли обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея-Парк».

Как указывает истец, в период с 26.01.2021 по 13.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Партнер № 1» являлось собственником помещения с кадастровым номером 23:49:0402008:1240, расположенного по адресу: <...>, апартамент 30-4. Арендная плата ответчиком не вносилась, задолженность за период с 01.04.2021 по 13.03.2024 составляет 104 733 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

В рассматриваемом случае истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:1043, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке расположено помещение ответчика площадью 68,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402008:1240, расположенное по адресу: <...>, апартамент 30-4.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Если покупка ответчиком помещений не повлекла переход права аренды на весь земельный участок, то в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истец и ответчик являются соарендаторами земельного участка (множественность на стороне арендатора).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер № 1» заключено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12790/13 от 17.12.2013, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков

неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Из смысла приведенных выше норм также следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея-Парк» не являлось и не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:1043, полномочия на распоряжение земельным участком ему также не предоставлялись.

В рассматриваемом случае доказательств исполнения истцом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком (в том числе с учетом доли ответчика) в материалы дела не представлено, следовательно, сбережения имущества (денежных средств) на стороне общества с ограниченной ответственностью «Партнер № 1» за счет общества с ограниченной ответственностью «Орхидея-Парк» не имеется.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Орхидея-Парк» № А32-22594/2023 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды земельного участка № 04-24/44С от 22.07.2005 в размере 22 414 121 руб. 62 коп. (арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:1043). Требования конкурсного кредитора до настоящего времени в реестр не включены.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея из которого следует, что размер задолженности по арендной плате по состоянию на 2 квартал 2021 года (начало спорного периода) составляет более 8 000 000 руб., то есть плата за долю ответчика в размере 16 376 руб. 98 коп. за указанный период истцом не вносилась.

Судом также учтено, что между сторонами отсутствует соглашение о возмещении соответствующих расходов; договора субаренды не заключалось.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Орхидея-Парк» является ненадлежащим истцом.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Так как объектом спорного договора аренды являлся единый и неделимый земельный участок, находящийся в федеральной собственности, то при нахождении на нем нескольких объектов недвижимого имущества, принадлежащих различным собственникам, размер арендной платы для каждого арендатора определяется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в собственности (пользовании) каждого арендатора, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке; при определении размера арендной платы учитывается площадь всего земельного участка. Соглашением сторон не может быть предусмотрен иной способ определения размера арендной платы.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе и должен оспаривать размер задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе с учетом фактического размера доли общества с ограниченной ответственностью «Орхидея-Парк»; представлять соответствующие обоснованные возражения в части размера задолженности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Орхидея-Парк» удовлетворению не подлежат. В данном случае материально-правовой интерес истца подлежит защите в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением от 15.01.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея-Парк» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по настоящему иску исходя из размера исковых требований 104 733 руб. 31 коп. составляет 10 237 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 237 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея-Парк» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 10 237 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.А. Долматова