Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-104909/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-104909/23-151-841

20.10.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПЭК » (ОГРН: <***>)

к ответчику САО «ВСК» (ОГРН <***>)

о взыскании 472 899 руб. 37 коп.

третьи лица:

1) ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН <***>)

2) ФИО2 Михайлович.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.08.2023

от третьих лиц: представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 472 899 руб. 37 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные третьи лица, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, результат экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик, не будет иметь значения для дела.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство не мотивировано, является необоснованным, заявителем не представлены какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства и наличие оснований назначения экспертизы, в том числе необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела, в том числе платежные поручения, свидетельствующие о принятии истцом произведенного ответчиком исполнения по указанным договорам и оплате произведенных работ на основании актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела по совокупности представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

15 июня 2021г. между ООО «Поволжская Энергетическая Компания» (Лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю №2021-06/FL-79567, в соответствии с которым Лизингодатель осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения Предмета лизинга у продавца выбранного Лизингополучателем, и передает Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях настоящего договора и общих условиях лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Идентификационные признаки предмета лизинга: Автомобиль, марка: MERCEDES-BENZ Е 220 d 4М; VIN: <***>, год выпуска 2021, цвет черный, экологический класс шестой, паспорт ТС №164301022738182, стоимость 4 338 400 руб.; дата начала гарантии 18.06.2021, дата окончания гарантии 17.06.2023.

18 июня 2021г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) №00000000624.

Между ООО «Поволжская Энергетическая Компания» (Страхователь, Лизингополучатель, владелец ТС) (далее ООО «ПЭК») и Страховое Акционерное Общество «ВСК» (Страховщик) (далее САО «ВСК»), заключен договор страхования, что подтверждается Полисом №22490V8O04146 от 16.06.2022г.

Застрахованным имуществом является: Автомобиль марка: MERCEDES-BENZ E-CLASS Е; VIN: <***>, год выпуска 2021, цвет черный, экологический класс шестой, паспорт ТС №1643 01022738182, государственный регистрационный номер Н973СС716.

На период страхования с 17.09.2022г. по 16.12.2022г. страховая сумма составляет 3 503 258 руб. Общая страховая премия по полису 199 756 руб. 70 коп., которая ООО «ПЭК» оплачена, что подтверждается п/п №16 от 04.07.2022г.

Застрахованными рисками являются:

4.1.1Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц;

4.1.2Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

4.1.4Природные и техногенные факторы

4.1.5Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); 4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется).

Франшиза по Полису не предусмотрена. Выгодоприобретателем по рискам: полная гибель, угон/хищение является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

21 ноября 2022г. автомобиль был поврежден в ДТП по адресу: <...>. Согласно Приложения к Постановлению 18810216222008 были повреждены: задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, передняя правая дверь, заднее правое колесо.

Вышеуказанные повреждения были подтверждены Актом осмотра №8950008 от 24.11.2022г., на осмотре, организованном САО «ВСК».

В соответствии с п.9.1. Правил №171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств (Далее Правила страхования) «условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика.

Как указано в п.9.2. Правил страхования, по рискам указанным в п.п.4.1.1.-4.1.8 могут быть предусмотрены следующие формы страхового возмещения: натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению Страховщика (п. 9.2.1.) на СТО А Дилера, если ТС находится на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя. В соответствии с Приложением №2 к Договору купли-продажи транспортного средства №МБ-00000423 от 15 июня 2021г. Общий гарантийный срок составляет два года и действует с даты передачи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с п.2 «Особых условий» указанных в Полисе №22490V8O04146 от 16.Об.2022г. «...При повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в п.9.7. Правил страхования) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая».

На основании Полиса и раздела 9 Правил страхования было выдано Направление на ремонт №8950008 в ООО «МБ-Ирбис» с предельной стоимостью ремонта 2 277 117,7 руб., но в связи с отсутствием длительное время запасных частей, на 20 декабря 2022г. СТОА ООО «МБ-Ирбис» указало, что по Направлению, ремонт не производился, запасные части не заказывались. На основании того, что отремонтировать ТС и заказать запасные части было невозможно, САО «ВСК» приняло решение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, (что подтверждается письмом в ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»

Кроме того, в декабре 2022г. ООО «ПЭК» был организован осмотр поврежденного автомобиля и независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, о чем Страховое Акционерное Общество «ВСК» было уведомлено (вх.1623 от 02.12.2022г.)

08 декабря 2022г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ E-CLASS Е; VIN: <***>, год выпуска 2021, представитель Страхового Акционерного Общества «ВСК» на осмотре присутствовал, но от подписи Акта отказался.

Заключением эксперта №787/22 от 22.12.2022г. «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-Benz Е-класс» регистрационный номерной знак <***> стоимость ремонта составляет 1 160 776 руб. 37 коп.

18 января 2023г. САО «ВСК» предложило ООО «ПЭК» согласовать размер выплаты, с которой истец не согласился и вручил САО «ВСК» копию Заключения эксперта №787/22, вх.№76 от 18 января 2023г.

20 января 2023г. САО «ВСК» выплатило ООО «ПЭК» 687 877 руб., что подтверждается п/п №5467 от 20.01.2023г., иных поступлений в наш адрес не было. Таким образом, недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 472 899 руб. 37 коп. (1 160 776 руб. 37 коп. - 687 877 руб.).

На основании п.9.15 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС предусматривающий вариант денежной формы выплаты производится с учетом условия, что «стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта определяется из среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, где производится или будет производится ремонт застрахованного ТС, если ТС на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику находилось на гарантии завода-изготовителя.

Решение предусматривающее денежную форму выплаты САО «ВСК» принято самостоятельно, при согласии истца на такую форму возмещения.

Но, с учетом того, что автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя, стоимость запасных частей должна рассчитываться из стоимости оригинальных запасных частей, по ценам региона где будет производится ремонт, т.е. у официального дилера. Выплаченная же сумма значительно ниже предельной стоимости ремонта 2 277 117,7 руб., согласованной дилером - ООО «МБ-Ирбис» и Страховщиком - САО «ВСК», а также ниже стоимости восстановительного ремонта определенной Заключением эксперта №787/22.

26 января 2023г. ООО «Поволжская Энергетическая Компания» направило претензию исх. №14 от 26.01.2023г. в САО «ВСК» (вх.139 от 26.01.2023г.) о доплате страхового возмещения, на которую получен ответ от 01.02.2023г., которым САО «ВСК» отказалось удовлетворить требования.

Письмом исх. №11 от 16 февраля 2023г. ООО «МБ-Ирбис», по запросу ООО «ПЭК» предоставило перечень деталей, подлежащих замене при ремонте автомобиля MERCEDES-BENZ E-CLASS Е; VIN: <***>, и перечень деталей подлежащих ремонту, а также был предоставлен счет на ремонт автомобиля в ООО «МБ-Ирбис» (у официального дилера), в котором указана стоимость ремонта в размере 1 259 894 руб. 34 коп.

Между САО «ВСК» и ООО «ПЭК» заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п.1 статьи 929 ГК РФ). Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в полисе, но размер выплаты, проведенной 20 января 2023г. САО «ВСК» не является полным возмещением ущерба поврежденного гарантийного автомобиля.

Так стоимость ремонта по Заключению эксперта №787/22 - 1 160 776 руб. 37 коп. Стоимость ремонта по данным официального дилера - 1 259 894 руб. 34 коп. Выплаченное САО «ВСК» возмещение - 687 877 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В соответствии с исх. №11 от 16.02.2023 ООО «МБ-ИРБИС», которое предоставило перечень деталей, подлежащих замене при ремонте ТС и перечень деталей подлежащих ремонту, а также был представлен счет №0000085708 на ремонт ТС в ООО «МБ-ИРБИС», где указана стоимость ремонта 1 259 894 руб. 34 коп. Как следует из указанного письма данные ремонт был согласован с САО «ВСК».

Истцом же заявлены требования о доплате страхового возмещения в размере 472 899 руб. 37 коп. исходя из стоимости ремонта по заключению эксперта №787/22 – 1 160 776 руб. 37 коп., что меньше стоимости ремонта официального дилера, согласованного по стоимости с САО «ВСК».

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПЭК » (ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 472 899 руб. 37 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 12 458 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская