Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А68-2445/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2445/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулатаун» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТАЧ» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 264 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018, паспорт, директора ФИО3, паспорт, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулатаун» (далее – ООО «Тулатаун», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВОТАЧ» (далее – ООО «НОВОТАЧ», ответчик) уплаченных за товар денежных средств в размере 264 000 руб., процентов в размере 710,63 руб.

Истец в судебном заседании устно заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований в части процентов в размере 270,49 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной выше части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования о взыскании денежных средств в размере 264 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, ссылаясь на то, что 13.03.2018 ответчик направил в адрес истца отремонтированное оборудование, которое было принято директором организации ФИО3 15.03.2018; претензий относительно качества отремонтированного товара от истца в адрес ответчика не поступало, переданный товар в настоящее время в адрес ответчика не возвращен. Факт получения претензии ответчик отрицает.

Поскольку, как пояснил суду директор ООО «Тулатаун», полученное от неизвестного ему лица – ФИО4 15.03.2018 оборудование являлось не работающим, не было передано по акту приема-передачи, 24.04.2018 оборудование было отправлено в адрес ФИО4

Протокольным определением от 02.07.2018 суд обязал истца представить суду пояснение о том, где в настоящее время находится спорное оборудование.

Представитель ответчика в судебное заседание 16.08.2018 не явился, определение суда осталось неисполненным.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между ООО «НОВОТАЧ» (поставщик) и ООО «Тулатаун» (покупатель) был заключен договор поставки №НТФР-000661 (договор), в соответствии с п. 1. 1 которого поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (Приложение к договору), являющееся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.3 договора общая стоимость товара составляет 264 000 руб.

В силу п. 4.1 договора на поставляемый товар поставщик предоставляет, технический паспорт. При обнаружении недостачи или дефектов покупатель обязан уведомить поставщика, путем направления уведомления поставщику, а поставщик обязан восполнить недостачу товара или устранить обнаруженные дефекты в кратчайший срок.

Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар, действующую в течение 6 месяцев с момента приемки товара покупателем (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора все споры и разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением. Срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора 27.12.2017 ответчик поставил истцу оборудование Bitmain Antminer S9 SHA-256 стоимостью 264 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 382 от 27.12.2017.

Товар был получен и оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением № 102 от 04.12.2017 и счетом-фактурой № 382 от 27.12.2017 на сумму 264 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, с момента установки приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, в частности, не выдает положенной ему мощности в размере 13,5 GH/s, а выдает лишь от 9 до 11 GH/s (Скриншот работы оборудования на 23.01.2018 года, на 26.01.2018 года, на 29.01.2018 года, на 30.01.2018 года имеется в материалах дела). Недостатки товара возникли до передачи его покупателю. В заключенном договоре недостатки передаваемого товара поставщиком не оговаривались.

Неработоспособность оборудования ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

01.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения обнаруженных недостатков в пятидневный срок, которая в тот же день была получена работником ответчика ФИО5, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре претензии истца. Одновременно с указанной претензией сотруднику РОП ФИО5 по акту приема-передачи, имеющемуся в материалах дела, было передано неисправное оборудование.

По истечении семи дней недостатки устранены не были. При обращениях к сотрудникам Поставщика ответа не последовало.

09.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении вышеуказанного Договора поставки и требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 264 000, что подтверждается почтовой квитанцией № 30002620002373 с описью предметов и объявленной ценности. Указанная претензия была также вручена нарочно 09.02.2018 года работнику ответчика ФИО5, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре претензии истца.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30002620002373 претензия прибыла в место назначения (ответчика) 13.02.2018 и ответчиком не была получена.

В связи с тем, что ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 264 000 руб.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано выше, и следует из представленных в материалы дела документов, уведомление о расторжении договора направлено истцом 09.02.2018 и прибыло по месту нахождения ответчика 13.02.2018, однако, последним получено не было.

Поскольку ответчик не устранил недостатки оборудования по первоначальному требованию истца, которые являются существенными, а истец отказался от исполнения договора, требования истца о возврате денежных средств в размере 264 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280 руб. (п/п № 18 от 26.02.2018 на сумму 38 921 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176, 184-188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ истца от требований в части взыскания процентов в размере 270 руб. 49 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотач» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулатаун» денежные средства в размере 264 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тулатаун» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик