Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А36-10270/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10270/2017
г. Липецк
02 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкая электростроительная компания» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 682 500 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 –представитель по дов. от 08.08.2017

от ответчика: ФИО3 – представитель по дов. от 09.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая электростроительная компания» (далее-истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее-ответчик) о взыскании 3 682 500 руб. 21 коп., в том числе 3592545 руб. 67 коп. долга и 89954 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 18.09.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 6333242,41 руб., в том числе основной долг-6169753,52 руб. и проценты в сумме 163488,89 руб.

В судебном заседании 24.10.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 5747549 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 5532075 руб. 62 коп. по договору №4397/16 от 16.11.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215474 руб.

Суд удовлетворяет ходатайство истца на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.10.2017.

После перерыва истец поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Ответчик не оспорил исковые требования, просил уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор №4397/16 от 16.11.2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (т.1л.д.103-114).

Срок начала выполнения работ по договору: ноябрь 2016 года (в соответствие с графиком выполнения работ).

Срок завершения работ –не позднее 15.02.2017.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны изменили срок завершения работ: не позднее 10 мая 2017 года.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 6169753 руб. 52 коп. что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2017, от 28.02.2017, 31.01.2017.

Ответчиком оплата оказанных работ произведена не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 5532075 руб. 62 коп.

Кроме того, сторонами также были заключены договоры подряда №2850/16 от 27.07.2016 (т.1л.д.13-17), № 4396/16 от16.11.2016 (т.1 л.д.32-42), №4964/16 от 19.12.2016 (т.1 л.д.55-65), №49/17 от 13.01.2017 (т.1 л.д.79-89), задолженность по которым к моменту судебного заседания оплачена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

С учетом с ненадлежащей оплатой ответчиком задолженности по договорам подряда истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор №4397/16 от 16.11.2016 по своей правовой природе являются договором подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании 5532075 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за просрочку оплаты по договорам подряда №2850/16 от 27.07.2016, № 4396/16 от16.11.2016, №4964/16 от 19.12.2016, №49/17 от 13.01.2017, №4397/16 от 16.11.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2017 по 19.10.2017 в общей сумме 215474 руб.

Расчет процентов, составленный истцом, составлен в соответствие с условиями договоров и с учетом периодов просрочки оплаты, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в части взыскания 215474 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 61445 руб.

С учетом уменьшения исковых требований истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 9707 руб.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 51738 руб. полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №1 от 08.08.2017, акт выполненных работ от 24.10.2017 и платежные поручения №380 от 19.10.2017 на сумму 5 000 руб., №297 от 15.08.2017 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в том числе 5000 руб. за составление и подачу иска и по 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая электростроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 5747549 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 5532075 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215474 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51738 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая электростроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9707 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.