Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А51-6972/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6972/2024
г. Владивосток
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлайн»,

апелляционное производство № 05АП-5659/2024

на решение от 29.08.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-6972/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 367 951 рубля; о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 10 359 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Санлайн» (далее – ООО «Санлайн») (посредством веб-конференции): адвокат Вашакидзе Б.В. по доверенности от 24.05.2024, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санлайн» задолженности по Договору-заявке на оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 2 от 24.05.2023 в размере 367 951 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Санлайн» в пользу ООО «Транзит» сумму долга в размере 367 813,69 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 355 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Санлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования истца основаны на составленном в одностороннем порядке тарифном руководстве, договор между сторонами не содержит ссылок на тарифное руководство, доказательств несения убытков истцом не представлено, срок хранения груза составил 14 или меньше дней, то есть не превысил заранее оплаченный ответчиком срок хранения.

От ООО «Транзит» в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением жалобы ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не безусловной обязанностью суда, при этом добросовестно реализуя предоставленные статьей 41 АПК РФ процессуальные права истец не был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «Санлайн» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Транзит», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Транзит» (Экспедитор) и ООО «Санлайн» (Клиент) заключен договор-заявка оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 2 от 24.05.2023 (далее - договор), по которому истец обязался оказать ответчику услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить дополнительные транспортно – экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а ответчик обязуется оплатить истцу стоимость оказанных услуг и возместить расходы, понесённые вторым в интересах первого.

Стоимость перевозки и условия её расчёта/применения определяются в соответствии с настоящим договором. Истец на основании полученной от ответчика заявки выставляет ответчику счёт на оплату. Ответчик производит оплату счёта истца в течение 5-х банковских дней с момента его получения. Датой получения клиентом счёта считается дата его отправки с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо дата вручения представителю ответчика.

В соответствии с договором, ответчик обязуется возмещать истцу дополнительные расходы, не включенные в стоимость перевозки.

Истцом организована перевозка контейнеров №№ TRZU1048593, TNZU4014007, TRZU1041460, TRZU1087476, TRZU1054934, за оказанные услуги выставлены счета (№ 23151462 от 31.07.2023, № 23162895 от 15.08.2023, № 23163979 от 16.08.2023, № 23238531 от 21.11.2023, № 23151462 от 31.07.2023, № 23162895 от 15.08.2023, № 23238531 от 21.11.2023, № 23166445 от 18.08.2023, № 23151462 от 31.07.2023, № 23162895 от 15.08.2023, № 23165343 от 17.08.2023, № 23238531 от 21.11.2023, № 23151462 от 31.07.2023, № 23162895 от 15.08.2023, № 23238531 от 21.11.2023, № 23165343 от 17.08.2023, № 23151462 от 31.07.2023, № 23162895 от 15.08.2023, № 23163979 от 16.08.2023.

Согласно позиции истца, счета за организацию основной части перевозки спорных контейнеров полностью оплачены со стороны ответчика, но дополнительные расходы (хранение груженых контейнеров, штраф за сверхнормативное использование контейнеров), возникшие в период организации перевозки не оплачены в полном объеме.

Истец в подтверждение предоставления услуг представил счета № 23163979 от 16.08.2023, № 23165343 от 17.08.2023, № 23166445 от 18.08.2023, № 23238531 от 21.11.2023, с указанием  документа учета (учетные данные коносамента № 2023/928964,  поименованные транспортные накладные, тарифное руководство на организацию перевозки импортных грузов через Санкт - Петербург).

Согласно позиции иска, у ответчика сложилась задолженность в общем размере             3 980 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа со стороны ответчика.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2024, содержащую требование об оплате суммы задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87- ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что экспедитором организована перевозка груза клиента в контейнерах №№ TRZU1048593, TNZU4014007, TRZU1041460, TRZU1087476, TRZU1054934, услуги оказаны экспедитором надлежащим образом, претензий от клиента по качеству оказанных услуг в адрес экспедитора не поступало.

Счета за организацию основной части перевозки спорных контейнеров полностью оплачены со стороны ответчика, при этом счета за хранение контейнеров сроком свыше 10 суток, использование контейнеров свыше 14 суток ответчиком не оплачены.

Судебная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции по существу, отмечает следующее.

Сторонами спора согласованы условия оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке путем составления договора-заявки № 2 от 24.05.2023.

Так, согласно бокса «Условия использования контейнеров» договора заявки прямо отражено: «14 -  с момента выгрузки с судна бесплатно, дней с 15 по 21 сутки  20$/сутки, с 22х - 40$/сутки».

Таким образом, указанные условия затрагивают исключительно обстоятельство любого использования контейнеров, путем согласования бесплатного и платного периодов до момента возврата таковых после выгрузки их с судна, вне значения характера такого использования, включая возможное хранение в них груза на той или иной территории, в том числе территорию порта, что служит основанием для отклонения соответствующего довода жалобы, при подтверженности превышения согласованного бесплатного срока использования контейнера.

При этом, согласно сложившийся практике к терминальным услугам в порту  (поименованным в предмете оказываемых услуг в договоре-заявке) относятся прием груза у отправителя, выгрузка из транспорта, транспортировка по территории терминала, взвешивание и измерение объема, маркировка и проверка, помещение на склад временного хранения, отправление получателю извещения о прибытии.

В свою очередь, хранение груза в порту надлежащим образом, в рамках обычаев делового оборота (пункт 5 статьи 1 ГК РФ)  включающее в себя как определенный льготный бесплатный период, а также платный период нарастающих ставок по истечении льготного, не может быть отнесено к  заранее включаемой в договор услуге определенной стоимости (как это отражено в рассматриваемом договоре заявке, закрепляющем за терминальные услуги, экспедирование и вывоз в порту - 22 500 рублей), в силу невозможности заблаговременного бесспорного определения сроков такого хранения, зависящего от совокупности факторов, включая действия таможенных органов.

Разделом бокса «Условия оплаты» закреплено, что возмещение клиентом дополнительных расходов, не включенных в стоимость перевозки, осуществляется дополнительно.

Учитывая необходимость несения соответствующих дополнительных расходов в связи со сложившейся длительностью хранения грузов в спорных контейнерах, истцом выставлены соответствующие суммы ответчику, в интересах которого по существу осуществлялось соответствующее хранение.

При этом, доказательств, что выставленные суммы за хранение контейнеров свыше льготного 10-дневного срока, определенные истцом на основании действующего Тарифного руководства на организацию перевозки импортных грузов через Санкт – Петербург, существенно превышают средние ставки за аналогичные услуги в соответствующий период, ответчиком не приведено.

Верным является вывод суда первой инстанции, что поскольку ответчиком мотивированный встречный расчет задолженности не представлен, в связи с чем судом правомерно приняты ставки установленные в тарифном руководстве истца.

Указание ответчика на сроки доставки, в рамках которых истец якобы имел возможность доставить груз быстрее, не может быть принято коллегией, в силу недоказанности заявленной позиции, при исполнении истцом своих обязанностей в пределах установленных договором сроков.

Применительно к действию закрепленной законодательством презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, опровержение таковой возможно только доказательным образом. Вместе с тем, со стороны ответчика доказательств о злонамеренности действий истца, сознательно затягивавшего период хранения спорных контейнеров с грузом на территории порта в рамках осуществляемой мультимодальной перевозки, до возможности их легального вывоза, не представлено.

Оснований для оценки истребуемых сумм в качестве платы за дополнительные несогласованные услуги, либо невозмещаемых убытков, вопреки позиции ответчика, судебной коллегий не усматривается, с учетом приведенного раскрытия отмеченных дополнительных расходов, соответствующих широко сложившейся практике делового грузооборота в морских портах.

Расчет суммы долга выполнен судом первой инстанции исходя из курса доллара США к рублю на дату составления искового заявления – 08.04.2024 в размере 92,4155 согласно сведениям, содержащимся на сайте https://cbr.ru/, составляет 3 980 * 92,4155 = 367 813,69 рублей, и признается верным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2024 по делу №А51-6972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына